Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 399

Демену Д.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2020 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Семёнова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеева Михаила Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы Демену Д.А. от 23 декабря 2019 года, которым Моисеев***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин***, зарегистрированный по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Моисеев *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Замоскворецкий районный суд города Москвы Моисеев*** выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением и посредством неисправного прибора, поскольку тест был проведен один раз, без повторной проверки, при проведении проверки инспектор придерживал трубочку алкотестера указательным пальцем, инспектор при его несогласии отказал в проведении медицинского освидетельствовании. Документы подписал по указанию инспектора.

Моисеев *** в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на подачу жалобы, в связи с неполучением постановления, просил снизить размер наказания, так как на его иждивении находится отец пенсионного возраста, сестра пенсионного возраста.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает уважительными причины пропуска заявителем срока обжалования решений, в связи с чем, считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2019 года в 08 час. 07 мин. по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д. 29 водитель Моисеев ***., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц GLK 220 CDI», государственный регистрационный знак***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного посредством применением прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской номер***, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого .

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 77 МР 1274293 об административном правонарушении от 09 октября 2019 года, согласно которому 09 октября 2019 года в 08 часов 07 мину по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 29 водитель Моисеев*** ., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц GLK 220 CDI», государственный регистрационный знак***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного посредством применением прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской номер***, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого . Результат освидетельствования 0,178 мг/л. (л.д. 1); протоколом № 77 ВА 0215979 об отстранении от управления транспортным средством от 09 октября 2019 года, согласно которого водитель Моисеев *** был отстранен от управления транспортным средством «Мерседес Бенц GLK 220 CDI», государственный регистрационный знак***, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых (л.д. 2); актом № 77 МА 0181884 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 октября 2019 года и бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым 09 октября 2019 года в 08 час. 43 мин. у Моисеева ***, было зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,178 мг/л, в связи с чем, было установлено нахождение Моисеева*** , в состоянии алкогольного опьянения, при этом с результатами исследования он согласился, акт составлен в присутствии двух понятых, о чем имеется соответствующая запись в присутствии двух понятых (л.д. 3-4); протоколом № 77 ЕА 0305247 о задержании транспортного средства от 09 октября 2019 года (л.д. 5); письменными объяснениями понятых *** и *** от 09 октября 2019 года, согласно которым в присутствии понятых водитель Моисеев***, прошел освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотектор PRO-100 №*** , результат составил 0,178 мг/л (л.д. 6-7); рапортом инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 октября 2019 года (л.д. 8); фотоматериалом (л.д. 9-11); копией свидетельства о поверке № *** (л.д. 12); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д. 14); справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 15) и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Моисееву *** в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи, с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Моисеев *** не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Таким образом, нарушений процессуальных требований РФ при применении к Моисееву*** мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья надлежащим образом проверил доводы Моисеева*** приводимые им в защиту.

Жалоба Моисеева *** не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что судья не дала должной оценки имеющимся доказательствам по делу является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, довод Моисеева *** о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением и посредством неисправного прибора, поскольку тест проведен один раз, без повторной проверки и при придержанной сотрудником ДПС трубке, не основан на материалах дела, поскольку согласно акту 77 МА 0181884 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 октября 2019 года у Моисеева ***, установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено 09 октября 2019 года в 08 час. 43 мин. с применением прибора AlcotektorPRO-100touch-K, заводской номер №***, показания прибора 0,178 мг/л, сведения о приборе содержатся в других процессуальных документах, в том числе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе (л.д. 3-4). Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке N *** прибора AlcotektorPRO-100touch-K заводской номер***, действительной по 23.08.2020 (л.д. 12). Освидетельствование Моисеева *** на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Моисеева ***, находился в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Само освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 года, в присутствии двух понятых, акт освидетельствования подписан должностным лицом, которое его провело, а также понятыми, лицом, привлекаемым к административной ответственности Моисеевым ***, в связи с чем, сомнений в объективности данного освидетельствования у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Моисеев***, был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись «согласен» и его личная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем оснований у инспектора ДПС не имелось для направления Моисеева *** на медицинское освидетельствование. Замечаний на порядок составления данного акта от Моисеева***, не поступало. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,178 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Моисеева***, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из представленных документов не усматривается.

Довод Моисеева *** о том, что у него отсутствовал запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку он не употреблял алкоголь в этот день, является голословным, необоснованным, опровергается письменными материалами дела и расценивает суд апелляционной инстанции, как способ защиты.

Вопреки доводу Моисеева *** о том, что документы, составленные сотрудником ДПС подписал по их указанию не нашел своего подтверждения в процессуальных документах. Следует отметить, что сам Моисеев *** не был лишен возможности при ознакомлении и подписании составленных в отношении него процессуальных документов выразить свое несогласие с их содержанием, в том числе относительно указания на подписания, однако данным правом не воспользовался, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие отягчающих обстоятельств административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Моисееву*** в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, минимальное, в пределах КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Моисеева *** не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы Демену Д.А. от 20 декабря2019 года оставить без изменения в отношении Моисеева *** , жалобу Моисеева*** – без удовлетворения.

Судья Л.В.Семёнова