Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пазухина Е.Ю.

гражданское дело № 33-16952/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Князева А.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–6372/2020 по иску Зновой И.М. к Носовой О.В. о защите чести. достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Зновой И.М. по доверенности Кондратьевой Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Знову И.М., ее представителя по доверенности Гарину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе

установила:

Знова И.М. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Носовой О.В., полагая, что ответчик нарушила ее личные права, распространив в сети Интернет порочащую истца не соответствующую действительности информацию.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Зновой И.М. по доверенности Кондратьевой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Знову И.М. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 10 марта 2020 года по 25 марта 2020 года в сети Интернет на различных Интернет-страницах (https://www.spr,ru/net/miel/otzvvv, http://pravdaklientov.ru/companv/miel, http://pravdaklientov.ru/companv/miel/otzvv756231, https://orabote.biz/feedback/list/comDanv/6629, https://orabote.biz/feedback/show/id/1355699, https://neorabote.net/feedback/show/id/707100) были распространены следующие отзывы об истце пользователем по имени Ольга.

"Директор офиса ООО "Офис Люберцы-1" (компания Миэль") Знова И.М. д.р. * (по совместительству и соучредитель данного офиса) занимается выкупом долей в квартирах с подселением квартирных рейдеров, а также своих детей (Самсонов А.С. и Самсонова Е.С.), оставляя людей без жилья на улице семьями (много пострадавших). Сотрудничает с микрофинансовыми организациями с теми, что выдают деньги по залог недвижимости, лично обещает погасить долг и продать квартиру, но затем обещания не сдерживает, и люди остаются без жилья. В основной своей массе пострадавшие от нее это инвалиды и пожилые одинокие люди. Будьте осторожны!!!"; "Знова, ты самый настоящий черный риэлтор, ты мне не соседка! Ты одна из рейдеров, на которую всего лишь оформили 1/3 доли в квартире, которую затем раздробили на 3 микродоли (эта доля отжимается с 2010 года). Ты въезжала насильно в квартиру, спиливая замки болгаркой (мне выкупить долю никто не предлагал). В декабре 2018 ты со своими детьми спровоцировала скандал и избили моего мужа, в течении 2-х лет ты провоцируешь драки и скандалы, ломаешь замки, портишь мое имущество, пытаешься оклеветать меня и членов моей семьи, 35 лет я проживаю в этой квартире, и таких как ты в этой квартире было много, и они уже сидят в тюрьме, за принуждение к сделке и бандитизм. Неужели ты думаешь, что это сойдет тебе с рук, и я прощу тебе. Мы нашли потерпевших от твоей деятельности, ты повторяешься в своих пакостях и везде одно и тоже, скоро мы снимем фильм о тебе и твоих детях, ты проснешься знаменитой как Алиев З.Т.О и Васин Н. - черные риэлторы, и еще 4 группировки что были до вас. P.S. Разъезжаться с тобой я не собираюсь. Доли свои 2/3 продавать тебе не буду. Пострадавших от Зновой И.М. и ее детей Самсонова А.С. и Самсонова Е.С. прошу обращаться на мою почту * Тел. Моб. * Ольга".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт распространения в отношении истца информации, носящей порочащий характер.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к требованиям статей 150, 151, 1253.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из необходимости соблюдения равновесия между правом на защиту чести и достоинства и правом на свободу выражения мысли и мнения, принимая во внимание конфликтный характер отношений между сторонами, проживающих в одной коммунальной квартире, а также характер сведений, в которых фактически утверждается о совершении истцом действий, которые должны быть проверены компетентными государственными органами власти.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельствами, имеющие значение по данному делу.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнения к ней, в которой повторяются нормы материального права, что применил суд, утверждается о необходимости соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, руководящей роли суда при распределении бремени доказывания между сторонами, представлении истцом доказательств, подтверждающих негативный характер распространенной ответчиком в отношении истца информации, который содержит обвинения в совершении истцом преступлений, может быть проверен на предмет его соответствия действительности, основанием для отмены решения суда не являются.

Право лица на защиту репутации охватывается статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) как часть права на уважение личной жизни (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Беда против Швейцарии" ( v. Switzerland) от 29 марта 2016 г., жалоба N 56925/08 <3>, § 72, с дальнейшими ссылками).

Для того, чтобы статья 8 Конвенции могла быть применена, посягательство на личное достоинство и репутацию должно достигать определенную степень серьезности и должно осуществляться таким образом, который наносит ущерб осуществлению лицом права на уважение личной жизни (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Компания "Аксель Шпрингер АГ" против Германии" (Axel Springer AG v. Germany) от 7 февраля 2012 г., жалоба N 39954/08, § 83, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Компания "Делфи АС" против Эстонии" (Delfi AS v. Estonia) от 16 июня 2015 г., жалоба N 64569/09 <1>, § 137, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Денисов против Украины" (Denisov v. Ukraine) от 25 сентября 2018 г., жалоба N 76639/11 <2>, § 112).

Хотя основной целью статьи 8 Конвенции является защита индивида от произвольного вмешательства в его права со стороны властей, данная статья предписывает государству не только воздерживаться от таких вмешательств: в дополнение к подобному негативному обязательству могут существовать позитивные обязательства, неотъемлемые от эффективного уважения личной и семейной жизни. Эти обязательства могут также предполагать принятие мер для обеспечения уважения личной жизни даже в сфере отношений индивидов между собой. Граница между позитивными и негативными обязательствами государства в соответствии со статьей 8 Конвенции не поддается четкому определению, тем не менее применимые принципы являются аналогичными. В обоих случаях необходимо принимать во внимание необходимость соблюдения справедливого равновесия между соответствующими конкурирующими интересами (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фон Ганновер против Германии (N 2)" (Von Hannover v. Germany) (N 2) от 7 февраля 2012 г., жалобы N 40660/08 и 60641/08 <3>, §§ 98 - 99).

В силу статьи 10 названной Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Внутригосударственным властям следует находить равновесие между этими двумя правами в соответствии с критериями, установленными в прецедентной практике Европейского Суда,

Равновесие между двумя этими правами судом при рассмотрении настоящего дела было соблюдено, принимая во внимание, что информация была размещена на тех страницах в Интернете, которые специально предназначены для отзывов о работе организаций, оказывающих услуги, и их работников, что предполагает размещение как положительных, так и негативных отзывов, включая предупреждений о недобросовестных и противоправных действиях, реакция на которые должна последовать от правоохранительных органов.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" необходимо учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с приведенными законоположениями суд пришел к убедительному выводу о том, что вышеизложенные утверждения ответчика касаются не только оценки профессиональной работы истца, собирания в отношении истца информации и мнений других лиц, которым истцом был оказаны услуги, но и сообщения в отношении истца сведений о действиях, требующих проверки со стороны органов государственной власти. При этом доказательств того, что такая информация была размещена ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу, последним не доказано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано оснований гражданско-правовой ответственности Носовой О.В. по фактам публикации отзывов в сети интернет относительно профессиональной деятельности истца и имеющегося между сторонами конфликта, связанного с обстоятельствами приобретения истцом доли в коммунальной квартире, в которой проживает ответчик, притом что в рамках спора о защите чести и достоинства суд не обязан был устанавливать конкретные факты, связанные с правоотношениями сторон, как участников общей долевой собственности на жилое помещение в связи с имеющимися между ними спором, который подлежит разрешению в ином предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи