Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пазухина Е.Ю.

гражданское дело № 33-27780/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 12 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5033/2020 по иску Сушко Р.М. к АО "АльфаСтрахование", Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о восстановлении прав потерпевшего по договору ОСАГО

по апелляционным жалобам представителям Сушко Р.М. по доверенности Булгакова Р.Ю., АО "АльфаСтрахование" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителям Сушко Р.М. по доверенности Булгакова Р.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

установила:

Сушко Р.М. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на нарушение его прав потерпевшего от ДТП от 16 февраля 2019 года ввиду того, что после отзыва у его страховщика по договору ОСАГО - АО "НАСКО"- лицензии на осуществление страховой деятельности после того, когда он обратился за страховой выплатой, ни РСА ни АО "АльфаСтрахование" не исполняют обязанности по возмещению вреда, причиненного его транспортному средству – автомобилю *, государственный регистрационный знак *.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года постановлено: исковые требования Сушко Р.М. удовлетворить частично; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сушко Р.М. страховое возмещение в размере 387294,06 руб., расходы на оценку 6000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 1500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Сушко Р.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» отказать; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7272,94 руб.

В апелляционной жалобе представителям Сушко Р.М. по доверенности Булгакова Р.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда в части, в которой, по мнению заявителя, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

АО "АльфаСтрахование" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, полагает, что если у страховщика истца отозвана лицензия после обращения за страховой выплатой, у РСА возникает обязанность осуществить компенсационную выплату.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителям Сушко Р.М., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке в части неустойки и штрафа. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Сушко Р.М. является потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия, совершенного 16 февраля 2019 года по вине водителя *, управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, так как в ДТП участвовало также транспортное средство * – автомобиль *, государственный регистрационный знак *.

17 февраля 2019 года Сушко Р.М. обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию АО "НАСКО" в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

13 марта 2019 года АО "НАСКО" направило автомобиль Сушко Р.М. для проведения восстановительного ремонта в *.

22 апреля 2019 года Сушко Р.М. обнаружил в выполненных работах существенные недостатки, стоимость устранения которых, согласно представленному им независимому экспертному заключению от 16 июля 2019 года, составила 387294,06 рублей.

Поскольку на тот момент у АО "НАСКО" на основании Приказа ЦБ России от 14.05.2019 № ОД-1090 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 24 июля 2019 года обратился за защитой своих прав в РСА, а 23 августа 2019 года в АО "АльфаСтрахование", то есть в страховую компанию причинителя вреда, но ни один из ответчиков возмещение не произвел.

Разрешая спор по существу, суд применительно к положениями статей 931 пункты 1, 3, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 18 пункт 2 подпункт "б", 19, 1, 14.1, 12 пункты 15.1, 15.2, 15.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" руководствовался тем, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу должна быть возложена на АО "АльфаСтрахование", принимая во внимание, что вред потерпевшему от ДТП причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, после отзыва лицензии у страховщика потерпевшего, к которому последний обратился до издания Приказа ЦБ России от 14.05.2019 № ОД-1090, гарантированные потерпевшему Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потребителя по договору ОСАГО не прекращаются, обязанность по их соблюдению перешла в силу названного Закона к АО "АльфаСтрахование" – страховой компании причинителя вреда.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" эти выводы оспаривает по указанным выше мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции не согласился.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков, то есть в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

АО "АльфаСтрахование" эти требования закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не исполнило и, таким образом, нарушило права Сушко Р.М., отказав ему в страховой выплате по обращению от 9 сентября 2019 года.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя Сушко Р.М. о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ застуживают внимания.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Несоблюдение страховщиком принципов в области обязательного страхования является правонарушением, требует от суда апелляционной инстанции при решении задачи предупреждения подобных правонарушений восстановить баланс интересов сторон по данному делу, не допустив необоснованного, с учетом конкретных обстоятельств дела, снижения неустойки и штрафа.

Многократное снижение судом первой инстанции гражданско-правовой ответственности АО "АльфаСтрахование" в части неустойки до 20000 рублей, а штрафа до 40000 рублей, на том основании, что штраф и неустойка не могут являться способом обогащения, не учитывают, что неправомерное удержание денежных средств страховщиком не может являться обогащением потерпевшего, а, напротив, служит неосновательным обогащением ответчика, притом что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13 сентября 2019 года по 11 августа 2020 года, то есть за 334 дня просрочки, не может быть ниже 20962,65 рублей.

Кроме того, в решении не установлены, как того требует закон, исключительные основания для снижения неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Эти требования действующего законодательства судом первой инстанции нарушены, в связи с чем, принимая во внимание недоказанность исключительных обстоятельств для снижения штрафа и неустойки, максимальный размер которой в данном случае ограничен законом, судебная коллегия изменила решение суда в этой части и снизила неустойку с 1293562,16 рублей до 387294,06 рублей, рассчитав сумму штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 193647,03 рублей.

Соответственно, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, размер которой составит 12882,35 рублей и должен быть уплачен АО "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года в части снижения размера неустойки и штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав в пользу Сушко Р.М. с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 13 сентября 2019 года по 11 августа 2020 года в размере 387294,06 рублей, штраф в размере 193647,03 рублей; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12882,35 рублей; в остальной части указанное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи