Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Герасимовой И.В.,

С участием представителя истца Будаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6351/2020 по иску Ганишева Абдулмалика Халидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА, просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., указав следующее.

12.01.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Падалка А.Г., автомобиля ***, под управлением Ганишева А.А., и автомобиля ***, под управлением Гасанова М.Г.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ Ганишев А.А., сын истца, скончался.

Приговором Хасавюртовского районного суда Респ. Дагестан от 02.07.2019 г. Падалка А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако ему было отказано.

Истец считает данный отказ необоснованным и полагает, что в данном случае погибший водитель автомобиля ВАЗ является третьим лицом, которому причинен вред жизни взаимодействием источников повышенной опасности.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12.01.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Падалка А.Г., который нарушил ПДД РФ и допустил лобовое столкновение с автомобилем ***, под управлением Ганишева А.А. Вследствие столкновение автомашину ВАЗ, под управлением Ганишева А.А. опрокинуло на полосу движения, где он столкнулся с автомобилем ***, под управлением Гасанова М.Г.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ Ганишев А.А. скончался.

Приговором Хасавюртовского районного суда Респ. Дагестан от 02.07.2019 г. Падалка А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ на момент ДТП не была застрахована.

24.07.2019 г. Ганишев А.Х., отец погибшего, в лице представителя обратился в РСА за компенсационной выплатой.

07.08.2019 РСА отказал в выплате, поскольку отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты.

Суд находит отказ РСА правомерным ввиду следующего.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику РСА, так как возмещение причиненного вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности в данном ДТП водителю Ганишеву А.А. предусмотрено с учетом принципа ответственности за вину, поскольку сам Ганишев А.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, а не третьим лицом; СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность виновника, возместило истцу вред в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ганишева Абдулмалика Халидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 августа 2020 г.