Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при помощнике судьи Цыгановой Л.М.,

с участием истца, представителя истца Булгакова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5033/2020 по иску Сушко Руслана Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее.

16.02.2019 года произошло ДТП с участием ТС ***, принадлежащего истцу, автомобиля ***, под управлением Маметова М.А., и автомобиля ***, под управлением Самышова Д.А.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Самышова Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО».

17.02.2019 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке ПВУ. На основании направления АО «НАСКО» 14.03.2019 г. согласно акту приема в ремонт принадлежащий истцу автомобиль был передан в ООО «БК-Автогрупп». 22.04.2019 г. после уведомления об окончании ремонтных работ истец прибыл на СТОА для приемки автомобиля, однако были обнаружены значительные недостатки ремонта, зафиксированные в акте приема-передачи ТС от 22.04.2019 г. Недостатки не были устранены.

Потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению *** от 16.07.2019 г. стоимость устранения недостатков составила 387 294 руб. 06 коп.

В связи с отзывом у АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности 24.07.2019 г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако выплата не была произведена.

23.08.2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование», в выплате было отказано.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

Определением суда от 18.06.2020 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В связи с изложенным истец просит суд с учетом уточнения иска взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», РСА страховое возмещение в размере 387 294,06 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., неустойку в размере 216 884,64 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 327 089,35 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 500 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 1 500 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме (л.д. 236), представили письменные пояснения.

Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, просили отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16.02.2019 года произошло ДТП с участием ТС ***, принадлежащего истцу, автомобиля ***, под управлением Маметова М.А., и автомобиля ***, под управлением Самышова Д.А.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Самышова Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО».

17.02.2019 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке ПВУ. На основании направления АО «НАСКО» 14.03.2019 г. согласно акту приема в ремонт принадлежащий истцу автомобиль был передан в ООО «БК-Автогрупп». 22.04.2019 г. после уведомления об окончании ремонтных работ истец прибыл на СТОА для приемки автомобиля, однако были обнаружены значительные недостатки ремонта, зафиксированные в акте приема-передачи ТС от 22.04.2019 г. Недостатки не были устранены.

Потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №*** 16.07.2019 г. стоимость устранения недостатков составила 387 294 руб. 06 коп.

24.07.2019 г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако выплата не была произведена, предложено обратиться к страховщику ответственности виновника ДТП.

23.08.2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование», 09.09.2019 г. в выплате было отказано, поскольку направление на ремонт выдано АО «НАСКО».

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дается понятие "компенсационной выплаты", под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено ст.14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями Соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного Соглашения.

РСА осуществляет компенсационную выплату в соответствии с положениями ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не выплату страхового возмещения. Стороной Соглашения о прямом урегулировании убытков РСА не является, не несет ответственность по обязательствам участников Соглашения.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов следует отказать.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Мазда, г.р.з. М 703 СН 750, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем Самышовым Д.А. правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма восстановительного ремонта автомашины в пределах лимита ответственности в размере 387 294 руб. 06 коп.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 13.09.2019 г. по 11.08.2020 г. Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, и полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав Сушко Р.М. как потребителя на получение страхового возмещения, подлежащего выплате, до момента обращения в суд с иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб., почтовые расходы 1500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7272,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сушко Руслана Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сушко Руслана Михайловича страховое возмещение в размере 387 294,06 руб., расходы на оценку 6 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сушко Руслана Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7272,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2020 г.