Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-6816/2021

I инст. 2-6352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

c участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, г.р.з. А 945 УО 159, под управлением фио, который допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С 623 УВ 59, под управлением фио В результате ДТП пассажир ТВ марка автомобиля фио получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в наименование организации, у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страхования. дата истец обратился за компенсационной выплатой к ответчику, выплата не была произведена в установленный законом срок. дата РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила период с дата по дата (112 дней). В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с РСА неустойку в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, г.р.з. А 945 УО 159, под управлением фио, который допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С 623 УВ 59, под управлением фио

В результате ДТП пассажир ТВ марка автомобиля фио получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в наименование организации, у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страхования.

дата истец обратился за компенсационной выплатой к ответчику. дата ответчик принял решение об отказе в выплате, поскольку гражданская ответственность владельца ТС согласно справке ГИБДД была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО. дата истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

дата РСА пересмотрел свое решение, дата истцу произведена выплата в размере сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309 ГК РФ, а также учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску фио к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу истца неустойку.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признал его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Удовлетворяя требования истца, суд также верно взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы по уплате госпошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что истец не согласен с применением ст. 333 ГК РФ, чрезмерным снижением неустойки. Указанные доводы судебной коллегией проверены, однако не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи