Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-170/2020

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России, истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-06/2019 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио возмещение убытков в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС фио МВД России Павлово-Посадский от дата фио был привлечен к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст. 12.19 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма В процессе производства по делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марка автомобиля г.р.з. А 138 КВ 21, который был перемещен на специализированную стоянку наименование организации. Истец был вынужден понести расходы по оплате перемещения и хранения транспортного средства в размере сумма, комиссии, взимаемой при проведения платежа по оплате услуг стоянки – сумма, расходы на юридические услуги – сумма

Решением Павлово-Посадского городского суда адрес постановление от дата было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец просил взыскать в его пользу указанные убытки в общей сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины – сумма

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца по доверенности требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения без решения вопроса о виновности лица и привлечения его к административной ответственности. Незаконность действий государственных органов, должностных лиц должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов, тогда как постановления суда или акта государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц, суду не представлено. Расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышены.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, мировой судья не учел, что возбуждение дела об административном правонарушении обусловлено непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения, суд первой инстанции не дал верную оценку представленным доказательствам.

Представителем истца также была подана апелляционная жалоба с указанием на необоснованность решения мирового судьи, несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда от дата решение мирового судьи от дата оставлено без изменения, указанные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Замоскворецкого районного суда Москвы от дата было отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи от дата по иску фио к МВД России о взыскании убытков в размере сумма и распределении расходов по государственной пошлине; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Замоскворецкий районный суд адрес). В остальной части апелляционное определение Замоскворецкого районного суда Москвы от дата оставить без изменения.

Истец, представитель истца в настоящее судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, области в суд явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика (заявителя жалобы), проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, а именно:

Постановлением инспектора ДПС фио МВД России Павлово-Посадский от дата фио был привлечен к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст. 12.19 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма В процессе производства по делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марка автомобиля г.р.з. А 138 КВ 21, который был перемещен на специализированную стоянку наименование организации. Истец был вынужден понести расходы по оплате перемещения и хранения транспортного средства в размере сумма, комиссии, взимаемой при проведения платежа по оплате услуг стоянки – сумма

Решением Павлово-Посадского городского суда адрес постановление от дата было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов в виду привлечения к административной ответственности истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила сумма Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче в суд рассматриваемого иска в размере сумма

Оценивая доводы сторон и доказательства, представленные ими в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг спецстоянки, суд приходит к выводу неправильном применении мировым судьей норм материального права.

Так, согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

Мировым судьей верно указано, что для решения вопроса о возмещении истцу расходов, которые вызваны фактом разбирательства дела об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по делу. В данном случае таким основанием являлось отсутствие состава правонарушения, что, учитывая презумпцию невиновности привлекаемого к ответственности лица, влечет за собой право истца на возмещение понесенных расходов.

Между тем, выводы мирового судьи о том, что требование о взыскании платы за помещение и хранение транспортного средства истца на специализированной стоянке не может быть заявлено к публично-правовому образованию, каковым является ответчик, противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку на момент помещения транспортного средства на стоянку и к моменту оплаты услуг стоянки, постановление по делу об административном правонарушении не было признано незаконным. У истца отсутствовали основания требовать возврата транспортного средства без оплаты услуг по его хранению владельцу спецстоянки.

Не соответствует положениям вышеуказанных ст.ст. 15, 1069 ГК РФ указание мирового судьи о том, что поскольку истце оплатил услуги стоянки ее владельцу – наименование организации, а не в бюджетную систему РФ, то он не имеет права требования возмещения убытков за счет казны РФ в связи с незаконностью действий государственных органов и должностных лиц.

Исходя из положений действующего законодательства, юридическое понятие убытков не связано с направлением расходования денежных средств потерпевшего в деликтном правоотношении, следовательно, для удовлетворения требований потерпевшего по деликтному обязательству публично-правового образования не требуется , чтобы потерпевший утратил часть своих денежных средств (понес убытки) за счет их зачисления на счета бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специализированной стоянки в сумме сумма

Что касается требований о взыскании комиссии в сумме сумма, удержанной ПАО Сбербанк при совершении платежа по оплате, то в данной части требований истцу надлежит отказать, поскольку выбор формы оплаты, выбор банковского учреждения являлся выбором истца. Истцом не представлено доказательств невозможности оплаты иным способом, не подразумевающим оплату банковской комиссии, а ответственность за выбор истца не может быть возложена на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

С учетом изложенного, а также определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата суд считает необходимым отменить решение мирового судьи от дата в части отказа фио во взыскании расходов на оплату специализированной стоянки, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-06/2019 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, в части отказа в взыскании убытков в размере сумма 95 коп и взыскании госпошлины, - отменить.

Принять по делу новое решение в данной части, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения убытков сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-06/2019 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья