Приговор

Дело № 1- 194/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 октября 2020 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е., подсудимого Васильева Е.А., защитника – адвоката Прониной Е.А., представившей удостоверение № 13066 и ордер № 500 от 30 сентября 2020 г., потерпевшего ФИО, при помощнике судьи Савенкове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Евгения Александровича, (паспортные данные), ранее судимого 27 сентября 2017 г. Симоновским районным судом г Москвы по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденного 01.04.2019 Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет; апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. указанный приговор изменен, действия Васильева Е.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Так, Васильев Е.А. примерно в 03 часа 30 минут 04 августа 2017 г., проходя мимо д. 38 стр. 2 по ул. Большая Серпуховская г. Москвы, увидел припаркованный скутер марки «…», желтого цвета, идентификационный номер … и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно скутера марки «…», принадлежащего ранее незнакомому ему ФИО.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, Васильев Е.А. в период времени примерно с 03 часов 30 минут 04 августа 2017 г. до 04 часов 05 минут 04 августа 2017 г., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, находясь возле д. 38 стр. 2 ул. Большая Серпуховская г. Москвы, сев на скутер марки «…», желтого цвета, идентификационный номер …, и, отталкиваясь ногой о землю, с помощью своей физической силы покатил его в сторону д. 51 по ул. Люсоновская г. Москвы, таким образом тайно похитил принадлежащий ФИО скутер марки «….», желтого цвета, идентификационный номер …, стоимостью согласно экспертного заключения № 49/2020 от 28 февраля 2020 г. 31 944 рубля.

Тайно завладев вышеуказанным имуществом, Васильев Е.А. вместе с похищенным беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО материальный ущерб на общую сумму 31 944 рубля.

Подсудимый Васильев Е.А. в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства преступления – тайного хищения принадлежащего потерпевшему скутера при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, однако полагал, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку умысла на причинение значительного ущерба потерпевшему не имел.

Вина Васильева Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением ФИО от 04.08.2017 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило 04.08.2017 г. в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 38, строение 2, скутер «….», стоимостью 32 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра 04 августа 2017 г. места происшествия - участка местности по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 51, в ходе которого был изъят скутер «…» желтого цвета, со слов участвующего в осмотре Васильева Е.А., он похитил указанный скутер у дома 38 стр. 2 по ул. Большая Серпуховская г. Москвы; при этом потерпевший ФИО подтвердил принадлежность ему данного скутера (т. 1 л.д. 7-16);

- показаниями потерпевшего ФИО о том, что принадлежащий ему скутер «….» был похищен неизвестным по месту его (ФИО) проживания у дома 38 стр. 2 по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 мину 4 августа 2017 г., в связи с чем он обратился в полицию, после чего выезжал на место происшествия по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 51, где принадлежащий ему скутер был обнаружен, а находящийся на месте происшествия Васильев Е.А. не отрицал факт его хищения; при этом как в ходе предварительного расследования, так и в настоящее время считает, что причиненный ему ущерб не является значительным, поскольку каких-либо иждивенцев он (ФИО) не имеет, получает достойный заработок и доходы из иных источников, в том числе от сдачи в аренду недвижимости, в ходе предварительного расследования его убедили в необходимости указать на значительность причиненного ему ущерба в одном из допросов, который он был вынужден подписать под влиянием уговоров, однако в настоящее время он (ФИО) настаивает, что причиненный ему ущерб не является значительным; а кроме того, каких-либо претензий к подсудимому он (ФИО) не имеет, скутер ему возвращен;

- показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании и свидетеля ФИО в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 143-145) – сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Васильева Е.А. у дома 51 по ул. Люсиновской г. Москвы, примерно в 4 часа 10 минут, поскольку он передвигался на незаведенном скутере, сидя на нем и отталкиваясь ногами от земли, что вызвало у них подозрение, при этом Васильев Е.А. не отрицал, что указанный скутер ему не принадлежит, и он (Васильев) его похитил, в связи с чем ими была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 133-136) об обстоятельствах проведения 04 августа 2017 г. осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 51, в ходе которого был изъят скутер «…» желтого цвета; участвующий в осмотре Васильев Е.А. пояснил, что похитил указанный скутер у дома 38 стр. 2 по ул. Большая Серпуховская г. Москвы; а потерпевший ФИО подтвердил принадлежность скутера ему;

- скутером марки «….», который был осмотрен в установленном порядке 07 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 66- 67) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 68-70);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 49/2020 от 28 февраля 2020 г., согласно которому среднерыночная стоимость скутера марки «….», идентификационный номер …, двигатель …, цвет желтый, с учетом износа по состоянию на 04 августа 2017 г. составляет 31 944 рубля (т. 2 л.д. 49-63).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему скутер, присутствующий на месте происшествия Васильев Е.А. не отрицал обстоятельства его хищения; вещественным доказательством – скутером, стоимость которого определена в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы обоснованы и надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, поскольку Васильев Е.А., действуя тайно от окружающих, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, при этом имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший ФИО утверждал, что причиненный ему ущерб не является значительным, об этом также свидетельствует материальное положение потерпевшего, приведенные им данные о стабильных и значительных заработках, отсутствие каких-либо иждивенцев.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого материалами дела доказана, а его действия, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Васильеву Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Васильев Е.А. ранее судим, с его слов имел источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильева Е.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи сестре и племянницам, состояние здоровья самого подсудимого и его сестры, страдающих заболеваниями.

Помимо этого, при решении вопроса о наказании суд принимает во внимание заключение заочной судебно-психиатрической экспертизы № 1195 от 31 июля 2019 г., по выводам которого Васильев Е.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время,..…… (т. 1 л.д. 226-230).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает Васильева Е.А. вменяемым в отношении совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Васильева Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оценив конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Васильеву Е.А. наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности составляет два года после преступления небольшой тяжести.

Судом установлено, что преступление совершено Васильевым Е.А. 04 августа 2017 г., таким образом, предусмотренный законом двухлетний срок привлечения Васильева Е.А. к уголовной ответственности истек.

Согласно УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства обнаруживаются основания для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Освободить Васильева Евгения Александровича от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения Васильеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г., в отношении Васильева Е.А. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – скутер – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Аверченко Е.П.