Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Кутелия Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-495/2020 по иску Хилькова Виктора Сергеевича к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Колесникову И.А. о признании действий незаконными, запрете обращения взыскания на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Хильков В.С. обратился в суд с иском к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Колесникову И.А. о признании незаконными действия по составлению акта о наложении ареста на квартиру №228 в доме 29 по ул. Менжинского г. Москвы, запрете обращения взыскания на квартиру.

В обоснование требований указал на то, что 04.09.2019 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Офицеровой Л.В. денежных средств в размере 227 020,05 ЕВРО. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру №228, которая является единственным жилым помещением для проживания его и его семьи. Такой арест является недопустимым в силу ст. 446 ГПК РФ.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Колесников И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Офицерова Л.В., заинтересованное лицо, в судебное заседание не явилась, ее представитель Манина А.А. направила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 04.09.2019 г. ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве в отношении Хилькова В.С. возбуждено исполнительное производство №157196/19/770545-ИП о взыскании в пользу Офицеровой Л.В. денежных средств в размере 227 020,05 ЕВРО.

Адрес места жительства должника указан- г. Москва, ул. Валовая, д. 4-2/44 кв.20, где должник является сособственником.

Также должник является собственником квартиры №228, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29.

В указанной квартире зарегистрированы должник, а также члены его семьи: жена и трое детей.

26.08.2016 г. между должником и взыскателем был заключен договор залога квартиры, но залог не был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве.

Хильков имеет право требования по договору долевого участия квартиры №190 в доме 1 по ул. Искры г. Москвы.

13.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста квартиры №228, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.

Из вышеприведенного следует, что спорная квартира не является единственным пригодным жильем для должника и членом его семьи. Семья имеет возможность проживать в ином помещении.

У должника также имеется транспортное средство Инфинити. Однако, с момента возбуждения исполнительного производства должником не произведены действия по погашению задолженности.

Как следует из обстоятельств дела, арест на имущество должника произведен с учетом указанных выше требований закона.

По мнению суда, с учетом вышеприведенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Хилькову Виктору Сергеевичу в удовлетворении требований к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Колесникову И.А. о признании действий незаконными, запрете обращения взыскания на квартиру.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2020 г.