Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-1561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Мироновой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирмухамедова Азаматжона Баходиржон оглы к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-498/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Мирмухамедова А.Б.оглы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителей административного истца по доверенностям Зелекман-Майер И.А. и Лютова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан Мирмухамедов А.Б. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 10 сентября 2019 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 12 августа 2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что государством допущено чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь, без достаточных к тому оснований ограничены его права на въезд в Российскую Федерацию и проживание с семьей, что не соответствует Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Мирмухамедова А.Б.оглы отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, неправильной оценке доказательств.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителей административного истца по доверенностям Зелекман-Майер И.А. и Лютова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть административное дело в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела установлено, что 10 сентября 2019 года начальником УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Мирмухамедову А.Б.оглы, паспортные данные, въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года – до 12 августа 2022 года (л.д. 29).

Основанием для принятия указанного решения послужили данные о том, что Мирмухамедов А.Б.оглы неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 02.09.2018 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств); 09.09.2018 по статье 12.29 (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения); 02.08.2019 по статье 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), за которые он был подвергнут административным штрафам в размере 500 руб., 500 руб. и 1500 руб. соответственно (л.д. 32).

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались.

Также при рассмотрении административного дела установлено, что с 26.04.2016 года истец состоит в браке с * А.Р., гражданкой Российской Федерации; от брака у административного истца имеется несовершеннолетняя дочь – Мирмухамедова Д.А., паспортные данные, также являющаяся гражданкой Российской Федерации, о чем в материалы дела представлены объективные доказательства (л.д. 13-14), оснований не доверять которым не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать решение миграционного органа о временном неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу, незаконным, нарушающим его права, не имеется; Мирмухамедов А.Б.оглы неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения, что свидетельствует о регулярном проявлении его пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации; из приведенных заявителем сведений о его семейном положении явно не следует, что оспариваемое решение нарушает права истца на личную и семейную жизнь, в том числе исходя из временного характера ограничений, препятствует заявителю проживать с семьей в Российской Федерации после 12 августа 2022 года.

При таких данных, суд посчитал, что решение миграционного органа принято в пределах компетенции административного ответчика, при наличии к тому оснований, правильно учитывает фактические обстоятельства и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона, о чрезмерном, неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь заявителя не свидетельствует.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они не учитывают должным образом нормы материального и процессуального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, постановлены без надлежащей оценки собранных по делу доказательств; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемого в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции безусловно включает зарегистрированные супружеские отношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Мирмухамедов А.Б.оглы с 26.04.2016 года истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, в семье воспитывается несовершеннолетний ребенок; в трехлетнем периоде административный истец совершил три административных проступка, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 12.5, 12.19 и 12.29 КоАП РФ, в отношении которых не установлено, что они повлекли за собой какие-либо тяжкие, необратимые последствия.

Оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства о характере совершенных административным истцом административных правонарушений, наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации в связи со вступлением в брак с гражданкой Российской Федерации и рождением ребенка, в их совокупности, судебная коллегия полагает, что из них, очевидно, следует, что акт миграционного органа является слишком строгим, носит формальный характер и объективно создает препятствия для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации; государством допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь заявителя, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного (общественного) порядка; назначенную административному истцу за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности оспариваемого решения миграционного органа, полагая, что оно является формальным и нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое данных обстоятельств и норм права должным образом не учитывает, в соответствии с пунктами 2-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании решения от 10 сентября 2019 года незаконным, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства соответствия его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, установлено нарушение прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным принятое Отделением по вопросам миграции УВД ГУ МВД России по г. Москве решение от 10 сентября 2019 года о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Мирмухамедову Азаматжону Баходиржон оглы въезда в Российскую Федерацию.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи