Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В. гр.д. № 33-19998/2020

№ М-6657/2020 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Страховая компания СДС» А.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 апреля 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО СК «Сибирский дом Страхования» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сибирский дом Страхования» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению потребителя финансовых услуг И.Е.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 апреля 2020 года исковое заявление ООО «СК «Сибирский дом Страхования» возвращено.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения о возвращении иска, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление судья руководствовался ст.ст. 28, ч. 7 ст. 29, ст. 135 ГПК РФ, нормами ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учел разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что потребитель услуги не может быть лишен права на рассмотрение дела в суде по своему месту жительства, в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги Клоковой И.Е., адрес проживания которой к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы не относится.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд ( ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Поскольку И.Е., являющаяся потребителем финансовой услуги в спорном правоотношении, проживает по адресу: АДРЕС, суд первой инстанции правомерно возвратил поданный иск в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г.Москвы.

Доводы частной жалобы истца о том, что участие заинтересованных лиц предусмотрено только по делам особого производства, тогда как в исковом производстве предусмотрено участие ответчика, каковым в иске указана служба финансового уполномоченного, располагающаяся на территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы и по месту нахождения которого правомерно предъявлен иск, а потребитель финансовых услуг обозначен в иске в качестве третьего лица, по месту жительства которого закон не позволяет предъявлять иски, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Как указано выше, в силу своего статуса лица, ранее разрешившего спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный не может участвовать в судебном споре в качестве ответчика. В этой связи формальное указание финансового уполномоченного в качестве ответчика и предъявление иска по его месту нахождения неправомерно и грубо нарушает интересы потребителя финансовой услуги, который, как заинтересованное лицо, имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы закона и постановил законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК «Сибирский дом Страхования» А.А. – без удовлетворения.

Судьи