Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-27775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 г. адрес

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5342/2020 по иску Веденеевой А.В. к Веденееву С.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе истца Веденеевой А.В., подписанной представителем по доверенности фио,

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 сентября 2020 г., которым с истца Веденеевой А.В. в пользу ответчика фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веденеева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Веденееву С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

14 июля 2020 г. ответчик Веденеев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Веденеевой А.В. судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Взыскивая судебные расходы, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что размер сумм, подлежащих возмещению, определяется с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, необходимости понесенных ответчиком расходов, затраченных на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд учел указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ.

Доводы частной жалобы истца, что выводы суда о размере взысканных в пользу ответчика судебных издержек, не отвечают принципам разумности и нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: