Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5424/2020 по иску фио к МВД России о компенсации убытков, морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании материального ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, денежные средства в размере сумма в целях компенсации за фактическую потерю времени, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что на рассмотрении у мирового судьи судебного участка №113 Люберецкого судебного района находилось пять протоколов об административном правонарушении, вынесенных сотрудником ОР фио ТНРЭР №4 ГУ МВД России по Москве. Основанием для вынесения протоколов об административных правонарушениях послужила неуплата истцом административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения. По мнению должностного лица, истец подлежал привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. По результатам судебного разбирательства судом вынесены постановления о прекращении производства по каждому делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с прекращением производства по делам об административных правонарушениях и необоснованным привлечением истца к административной ответственности, истцу был причинен материальный ущерб, моральный вред, а также потрачено время на отстаивание своих интересов

Для защиты своих прав истец воспользовался квалифицированной юридической помощью, расходы на которую составили сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД России фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Министерство финансов РФ, 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей 3-х лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, мировым судьей 117 судебного адрес судебного адрес дата вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым, прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении фио в виду отсутствия состава административных правонарушений на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 54-56,58-60,62-64,66-68, 70-72).

Для защиты своих прав в связи с вынесением постановлений мирового судьи 117 судебного адрес судебного адрес истец заключил дата 5 договоров об оказании юридических услуг. Расходы по указанным договорам составили общую сумму в размере сумма

Поскольку постановлением мирового судьи 117 судебного адрес судебного адрес дата вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым, прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении фио в виду отсутствия состава административных правонарушений на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что расходы истца на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях 18810177190822117721 от дата, 18810177190728924341 от дата, 18810177190803478854 от дата, 18810177190816488594 от дата, 18810177190913781861 от дата, являются обоснованными, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению на основании ст.1069 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку в данном случае заявленные расходы были понесены в рамках обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, и являются расходами на услуги представителя, такие расходы подлежат возмещению на основании статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая оказанный истцу объём юридических услуг, сложность дел, исходя из принципов разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьями 1064 - 1101 ГК) и статьей 151 ГК.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 ГК определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно- следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Применение вышеназванных норм ГК предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Какой вред нанесен истцу действиями ответчика, истец в своем иске не указал, доказательства вины ответчика в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из имеющихся документально подтвержденных фактах следует недоказанность причинения морального вреда истцу, который истец связывает именно с противоправными действиями ответчика, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Не подлежат также удовлетворению требования о компенсации за потерю времени по следующим основаниям.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сотрудники Госавтоинспекции заявили к истцу неосновательный иск, отсутствует причинно-следственная связь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу фио убытки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к МВД России о компенсации убытков, морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата