Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Шемякина Я.А. гр. дело № 33-11018/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-5424/2020 по апелляционным жалобам Грачева П. Н. и МВД России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Грачева П. Н. убытки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грачева П. Н. к МВД России о компенсации убытков, морального вреда, компенсации за потерю времени, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Грачев П.Н. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 113 Люберецкого судебного района находилось пять протоколов об административном правонарушении, вынесенных сотрудником ОР МО Г. ТНРЭР №4 ГУ МВД России по Москве. Основанием для вынесения протоколов об административных правонарушениях послужила неуплата им административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения. По результатам судебного разбирательства судом вынесены постановления о прекращении производства по каждому делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Просил суд взыскать с МВД России материальный ущерб в размере сумма, моральный вред в размере сумма, денежную компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Грачева П.Н. по доверенности Мазур Е.Г. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Усольцев Е.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица: Министерство финансов РФ, 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Грачев П. Н. и МВД России по доводам своих апелляционных жалоб.

Министерство финансов РФ, 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Грачеа П.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Усольцев Е.Ю., возражавшего относительно доводов жалобы истца и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что мировым судьей 117 судебного адрес судебного адрес дата вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым, прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Грачева П.Н. в виду отсутствия состава административных правонарушений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для защиты своих прав в связи с вынесением постановлений мирового судьи 117 судебного адрес судебного адрес истец заключил дата 5 (пять) договоров об оказании ему юридических услуг.

Расходы по указанным договорам составили - сумма

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные расходы были понесены истцом в рамках обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, и являлись расходами на оплату услуг представителя, с учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, отказав при этом во взыскании денежных средств в этой части иска в большем размере.

Разрешая спор в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1064-1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающий причинение такого среда истцу ответчиком, противоправность действий ответчика в указанной части документально не подтверждена, доказательств тому материалы гражданского дела не содержат.

Одновременно, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании денежных средств в счет компенсации за потерю времени, суд руководствовался ст. 99 ГПК и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в указанной части в полном объеме

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МВД России сводятся к обжалованию постановленных и отмененных судебных актов в отношении истца по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти доводы несостоятельны, не ведут к отмене судебного решения.

Ссылка в жалобе ответчика на неверное толкование судом ст. 1069 ГК РФ, а также отсутствие оснований к ее применению, не служит к отмене постановленного судебного акта, поскольку, как указано в мотивировочной части решения суда, расходы были понесены истцом в рамках обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, и являются расходами на оплату услуг представителя, такие расходы подлежат возмещению на основании статьи 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит, в доводах жалобы истец Грачев П.Н. ссылается на неверное определение судом понесенных им расходов, согласно заключенным договорам истец заплатил за оказанные ему юридические услуги – сумма, взысканная судом сумма в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в отношении истца было возбуждено пять административных дел.

Эти доводы несостоятельны, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор в указанной части судом первой инстанции учтены: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца – сумма в качестве оплаты услуг представителя.

В жалобе истец апеллирует к тем же обстоятельствам, на которые он ссылался в исковом заявлении, указывая на нравственные страдания, связанные с неправомерным задержанием в отделении ГИБДД совместно с членами семьи истца и не оформлением документов о постановке автомобиля на учет.

С данными доводами судебная коллегия не согласилась в силу следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами .

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права ( Гражданского кодекса РФ).

названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( Гражданского кодекса РФ).

В Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданского кодекса РФ.

На основании Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу ( Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, как это указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 47-КГ19-11, 2-5093/2018, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, отсутствие документально подтвержденных фактов причинения морального вреда истцу, связанные с противоправными действиями ответчика, судом были учтены, в связи с чем, суд отказал во взыскании морального вреда истцу в полном объеме.

Судебной коллегией проверен довод истца в части неправомерности отказа в удовлетворении его требований о компенсации за потерю времени, данный довод направлен на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержит правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Грачева П. Н. и МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции:

Шемякина Я.А. гр. дело № 33-11018/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-5424/2020 по апелляционным жалобам Грачева П. Н. и МВД России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Грачева П. Н. и МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи