Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6035/2020 по иску Коновалова Кирилла Юрьевича, Дребезова Виктора Федосеевича, Панфилова Михаила Ивановича, Братцева Дмитрия Игорьевича к ООО «Тривон Нетворкс» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Кирилл Юрьевич, Дребезов Виктор Федосеевич, Панфилов Михаил Иванович и Братцев Дмитрий Игорьевич (далее – истцы) обратились с исками к ООО «Тривон Нетворкс» далее ответчик) о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов.

Определением суда от 20 августа 2020 г. гражданские дела № 02-6035/2020, № 02-6437/2020, № 02-6441/2020, 02-6436/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № 02-6035/2020.

В обоснование указанных требований истцы Коновалов К.Ю., Дребезов В.Ф., Панфилов М.И. и Братцев Д.И. указали, что 01 октября 2018 г. между истцом Коноваловым К.Ю. и ответчиком ООО «Тривон Нетворкс» был заключен гражданско-правовой договор № 203 ГПХ-10/2018 о выполнении работы по установке и подключению оборудования, устранению неисправностей на абонентских линиях, линиях связи и оборудовании. В соответствии с п. 7.1. и 7.2 договор заключен на срок три месяца с дальнейшей автопролонгацией. На момент подачи искового заявления указанный договор расторгнут не был.

01 октября 2018 г. между истцом Дребезовым В.Ф. и ответчиком ООО «Тривон Нетворкс» был заключен гражданско-правовой договор № 204 ГПХ-10/2018 о выполнении работы по установке и подключению оборудования, устранению неисправностей на абонентских линиях, линиях связи и оборудовании. В соответствии с п. 7.1. и 7.2 договор заключен на срок три месяца с дальнейшей авто пролонгацией. На момент подачи искового заявления указанный договор расторгнут не был.

01 октября 2018 г. между Панфиловым М.И. и ответчиком ООО «Тривон Нетворкс» был заключен гражданско-правовой договор № 206 ГПХ-10/2018 о выполнении работы по установке и подключению оборудования, устранению неисправностей на абонентских линиях, линиях связи и оборудовании. В соответствии с п. 7.1. и 7.2 договор заключен на срок три месяца с дальнейшей автопролонгацией. На момент подачи искового заявления указанный договор расторгнут не был.

01 октября 2018 г. между Братцевым Д.И. и ответчиком ООО «Тривон Нетворкс» был заключен гражданско-правовой договор № 210 ГПХ-10/2018 о выполнении работы по установке и подключению оборудования, устранению неисправностей на абонентских линиях, линиях связи и оборудовании. В соответствии с п. 7.1. и 7.2 договор заключен на срок три месяца с дальнейшей автопролонгацией. На момент подачи искового заявления указанный договор расторгнут не был.

Указанные договоры заключены по единому шаблону, имеют единую нумерацию и идентичны по содержащимся условиям.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров №203 ГПХ-10/2018, №204 ГПХ-10/2018, №206 ГПХ-10/2018, №210 ГПХ-10/2018 истцами выполняется следующая работа: настройка и установка телекоммуникационного оборудования, камер видеонаблюдения, ТВ приставки, ПК клиента, IP-телефона, сборка и установка (разборка, демонтаж) телекоммуникационных шкафов, монтаж/демонтаж кабеля, монтаж/демонтаж электрического счетчика, сверления.

В соответствии с п. 7.1. и 7.2 договоров, договоры заключены на срок три месяца с дальнейшей автопролонгацией.

В соответствии с п. 2.2.6. договоров ООО «Тривон Нетворкс» обязано предоставить истцам инструмент и форменную спецодежду. Форменная спецодежда выдается с учетом следующих сроков носки: летняя - на один год, зимняя - на два года. При выдаче спецодежды, бывшей в употреблении, её замена производится с учетом оставшегося срока носки. Кроме того, истцам предоставлялось оборудование и расходные материалы для выполнения порученной работы.

В соответствии с п. 4.1. и 3.2. договоров ООО «Тривон Нетворкс» ежемесячно оплачивает выполненную работу в соответствии с актами приёма-сдачи работ.

Истцы указали, что до заключения договоров гражданско-правового характера с ООО «Тривон Нетворкс», они работали в компаниях: ООО «Мультисервисные Сети», ООО «МедиаСети», АО «ТЦС».

Компании ООО «Тривон Нетворкс», ООО «Мультисервисные Сети», ООО «МедиаСети», АО «ТЦС» осуществляют свою деятельность под единым торговым наименованием «Virgin Connect» и позиционируются как группа компаний «Virgin Connect» осуществляющая предоставление телекоммуникационных услуг.

В соответствии с предоставленными выписками из ЕГРЮЛ, с 2009 г. компании АО «ТЦС», ООО «Медиасети», ООО «Мультисервисные Сети» имеют общую организационную структуру управления с управляющей компанией в лице ООО «Тривон Нетворкс».

Также, компании АО «ТЦС», ООО «Медиасети», ООО «Мультисервисные Сети» и ООО «Тривон Нетворкс», принадлежали одним и тем же иностранным компаниям - ОНИРОНЛЭЙН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (Республика Кипр) рег. номер: НЕ 347772 и Тривон АГ (Швейцария) рег. номер: СНЕ-112.008.457.

С учётом уточнений исковых требований в редакции по состоянию на 22 декабря 2020 г. (том 5, л.д.204-207) истец Коновалов К.Ю. просит суд: признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора трудовыми с даты начала работы, заключить между ООО «Тривон Нетворкс» и Коноваловым К.Ю. трудовой договор с момента фактического исполнения им обязанностей, предусмотренных договором, взыскать с ООО «Тривон Нетворкс» в пользу Коновалова К.Ю. компенсацию за каждый день невыплаты заработной платы в размере 15 866,71 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000,00 руб., а также понесенные судебные расходы на общую сумму 51 900,00 руб.

Истец Дребезов В.Ф. просит суд признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора трудовыми с даты начала работы, заключить между ООО «Тривон Нетворкс» и Дребезовым В.Ф. трудовой договор с момента фактического исполнения им обязанностей, предусмотренных договором, взыскать с ООО «Тривон Нетворкс» в пользу Дребезова В.Ф. компенсацию за каждый день невыплаты заработной платы в размере 13 234,32 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000,00 руб. , а также понесенные судебные расходы на общую сумму 51 900,00 руб.;

Истец Панфилов М.И. просит суд: признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора трудовыми с даты начала работы, заключить между ООО «Тривон Нетворкс» и Панфиловым М.И. трудовой договор с момента фактического исполнения им обязанностей, предусмотренных договором, взыскать с ООО «Тривон Нетворкс» в пользу Панфилова М.И. компенсацию за каждый день невыплаты заработной платы в размере 2 673,14 руб., 67 371,00 руб. не доначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 августа 2018 г. по 31 марта 2020 г., в счет компенсации морального вреда 15 000,00 руб., а также понесенные судебные расходы на общую сумму 51 900,00 руб.;

Истец Братцев Д.И. просит суд: признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора трудовыми с даты начала работы, заключить между ООО «Тривон Нетворкс» и Братцевым Д.И. трудовой договор с момента фактического исполнения им обязанностей, предусмотренных договором, взыскать с ООО «Тривон Нетворкс» в пользу Братцева Д.И. компенсацию за каждый день невыплаты заработной платы в размере 15 770,87 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., а также понесенные судебные расходы на общую сумму 51 900,00 руб.

В судебное заседание истцы Коновалов К.Ю., Дребезов В.Ф., Братцев Д.И., их представитель по доверенности Дребезов Р.В. явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец Панфилов М.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель по доверенности Дребезов Р.В. на удовлетворении исковых требований Панфилова М.И. также настаивал, просил суд исковые требования данного истца удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Казанцева С.Р. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск и пояснений к ним, в удовлетворении исковых требований истцов просила отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16 января 2015 г. между Коноваловым К.Ю. и АО «ТЦС» заключен трудовой договор №1/15 по должности монтажник-инсталлятор (том5, л.д.153-162). Указанный договор расторгнут 27 февраля 2015 г. (том5, л.д.164).

01 декабря 2015 г. между Коноваловым К.Ю. и АО «ТЦС» заключен договор подряда № 43/I/15 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действе 31 декабря 2015 г.(том5, л.д.164а-166).

01 января 2016 г. между Коноваловым К.Ю. и АО «ТЦС» заключен договор подряда № 39/I/16 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действе 31 января 2016 г. ( том5, л.д.167-169).

03 мая 2017 г. между Коноваловым К.Ю. и ООО «Мультисервисные сети» заключен договор № 98/3 ГПХ-05/2017 по установке, подключению оборудования и устранению неисправностей. Договор заключен на неопределённый срок, прекратил действе 30 сентября 2018 г. (том5, л.д.170-177).

01 октября 2018 г. между Коноваловым К.Ю. и ООО «Тривон Нетворкс» заключен договор № 203 ГПХ-10/2018 по установке, подключению оборудования и устранению неисправностей. Договор заключен на три месяца с возможностью автопролонгации. Указанный договор действовал на момент подачи искового заявления (том 5, л.д.178-192).

В соответствии с текстом указанных договоров фактически выполняемая трудовая функция, место работы, обязанности, режим рабочего времени истца Коновалова К.Ю. являлся неизменным с 16 января 2015 г.

Письменными материалами дела подтверждается, что 10 августа 2009 г. между Дребезовым В.Ф. и АО «ТЦС» заключен трудовой договор №28/09 по должности начальник узла связи. Указанный договор расторгнут 15 декабря 2015 г. (том5, л.д.47-53).

16 декабря 2015 между Дребезовым В.Ф. и АО «ТЦС» заключен договор подряда № 43/I/15 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действе 31 декабря 2015 г.

01 января 2016 г. между Дребезовым В.Ф. и АО «ТЦС» заключен договор подряда № 43/I/16 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действе 31 января 2016 г.(том 5, л.д.55-60)

01 июля 2016 г. между Дребезовым В.Ф. и ООО «Скоростные сети» заключен договор № 31/ГПХ-07/2016 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действе 31 декабря 2016 г. (том5, л.д.61-63)

03 мая 2017 г. между Дребезовым В.Ф. и ООО «Мультисервисные сети» заключен договор № 98/4 ГПХ-05/2017 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действие 30 сентября 2018 г. (том5, л.д.64-73).

01 октября 2018 г. между Дребезовым В.Ф. и ООО «Тривон Нетворкс» заключен договор № 204 ГПХ-10/2018 по установке, подключению оборудования и устранению неисправностей. Договор заключен на три месяца с возможностью авто пролонгации. Указанный договор действовал на момент подачи искового заявления (том5, л.д.74-90).

В соответствии с текстом указанных договоров фактически выполняемая трудовая функция, место работы, обязанности, режим рабочего времени истца Дребезова В.Ф., являлись неизменными с 10 августа 2009 г.

Письменными материалами дела также подтверждается, что 01 декабря 2015 г. между Панфиловым М.И. и АО «ТЦС» заключен договор подряда № 40/I/15 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действие 31 декабря 2015 г. (том5, л.д.118-120).

01 января 2016 г. между Панфиловым М.И. и АО «ТЦС» заключен договор подряда № 40/I/16 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действе 31 декабря 2016 г. (том5, л.д.121-123).

01 июля 2016 г. между Панфиловым М.И. и ООО «Скоростные сети» заключен договор № 41/ГПХ-07/2016 на выполнение работ по проверке, контролю и ремонту линий связи и оборудования связи. Договор прекратил действие 31 декабря 2016 г. (том5, л.д.ю124-126).

03 мая 2017 г. между Панфиловым М.И. и ООО «Мультисервисные сети» заключен договор № 98/6 ГПХ-05/2017 по установке, подключению оборудования и устранению неисправностей. Договор заключен на неопределённый срок, прекратил действие 30 сентября 2018 г. (том 5,л.д.127-135).

01 октября 2018 г. между Панфиловым М.И. и ООО «Тривон Нетворкс» заключен договор № 206 ГПХ-10/2018 по установке, подключению оборудования и устранению неисправностей. Договор заключен на три месяца с возможностью автопролонгации. Указанный договор действовал на момент подачи искового заявления (том5, л.д.136-152).

Таким образом, в соответствии с текстом указанных договоров фактически выполняемая трудовая функция, место работы, обязанности, режим рабочего времени истца Панфилова М.И., являлись неизменным с 01 декабря 2015 г.

Письменными материалами дела также подтверждается, что 03 октября 2017 г. между Братцевым Д.И. и ООО «Мультисервисные сети» заключен договор № 159/2 ГПХ-10/2017 по установке, подключению оборудования и устранению неисправностей. Договор заключен на неопределённый срок, прекратил действие 30 сентября 2018 г. (том5, л.д.91-95).

01 октября 2018 г. между Братцевым Д.И. и ООО «Тривон Нетворкс» заключен договор № 210 ГПХ-10/2018 по установке, подключению оборудования и устранению неисправностей. Договор заключен на три месяца с возможностью автопролонгации. Указанный договор действовал на момент подачи искового заявления (том5, л.д.101-117).

В соответствии с текстом указанных договоров фактически выполняемая трудовая место работы, обязанности, режим рабочего времени истца Братцева Д.И., являлись неизменным с 03 октября 2017 г.

Обращаясь в суд с настоящими исками истцы исходят из того, что у них имеется конкретное место работы - помещение АТС НИИ БТ, где есть оборудованные рабочие места у каждого из истцов; работа истцов производилась под контролем работодателя, заключённые договора подряда имеют систематический характер, что подтверждает, что истцы выполняли лично работу определенного рода, а не разовое задание, отсутствовал конкретный, определённый заранее объем работ.

Возражая против доводов истцов, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что никаких распоряжений, руководство ООО «Тривон Нетворкс» о необходимости находиться истцам в помещении АТС НИИ БТ не давало - ни устных, ни письменных; ООО «Тривон Нетворкс» действует в качестве единоличного исполнительного органа - управляющей компании ООО «Медиа Сети»; ООО «Медиа Сети» для оказания услуг связи разместило в помещении АТС НИИ БТ телекоммуникационное оборудование; данное оборудование перешло к ООО «Медиа Сети» от право предшественника АО «ТЦС»; конкретный перечень оборудования и документы на данное оборудование отсутствуют; рабочих мест в указанном помещении ООО «Тривон Нетворкс» не размещало; с истцами в добровольном порядке были заключены договоры гражданско-правового характера на выполнение конкретной работы разового характера, указанные договоры были заключены на срок три месяца; полагала, что указанные договоры не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора по причине отсутствия в них условий о подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, в них не предусмотрены выплата пособий по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление ежегодного отпуска и предоставление иных гарантий социальной защищенности.

Обсуждая данные доводы сторон суд исходит из следующего.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 127-КГ18-17 в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее Рекомендации МОТ №198).

Согласно Рекомендациям МОТ №198, принятым на Генеральной конференции Международной организации труда 31 мая 2006 года в Женеве национальная политика государств-членов МОТ должна быть направлена на ведение борьбы со скрытыми формами трудовых отношений в контексте, к примеру, существования других форм взаимоотношений, которые могут включать применение иных форм контрактных договоренностей, позволяющих скрыть реальный характер правового статуса, принимая во внимание, что скрытое трудовое правоотношение возникает тогда, когда работодатель обращается с конкретным лицом не как с наемным работником, причем таким образом, чтобы скрыть его или ее подлинный правовой статус как наемного работника, и что могут возникать ситуации, когда контрактные договоренности ведут к лишению работников защиты, на которую они имеют право.

Отсутствие необходимости заключения трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период с определенными специалистами не является оправданием заключения с ними договоров оказания услуг, в то время как выполнялась не разовая, а регулярная работа с ежемесячной оплатой.

Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой заключается срочный трудовой договор.

Вместе с тем, учитывая разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, выполнение работы в течение длительного времени - от четырех месяцев до года и более с выплатой ежемесячного вознаграждения (фактически заработной платы) свидетельствует о необходимости постоянного присутствия различных специалистов и участии их в рабочем процессе.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Допрошенные судом по фактическим обстоятельствам дела показали следующее:

Свидетель хххххх в ходе судебного заседания 22 декабря 2020 г. пояснил, что он являлся непосредственным руководителем истцов в 2017 г., также пояснил, что от истцов требовалось находиться на рабочем месте ежедневно с 9:00 до 18:00 для своевременного реагирования на поступающие заявки, а именно, выполнение подключений клиентов и осуществление ремонтных работ на линях связи. Контроль работы осуществлялся путём опроса клиентов ООО «Тривон Нетворкс», а также путём телефонной связи с истцами в течении рабочего времени; расходные материалы и документы привозились централизованно в помещении, где неофициально были организованы рабочие места - Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка-1 (Полигон), помещение АТС НИИ БТ; также в указанном помещении находилось телекоммуникационное оборудование, принадлежащие одной из компаний «Virgin Connect»; от истцов требовалось постоянное нахождение у компьютеров, находящихся в помещении АТС, так как именно на эти компьютеры в оперативном режиме отправлялись заявки на выполнение работы; истцам запрещалось устанавливать программы для получения заявок на какие-либо иные компьютеры кроме рабочих, в соответствии с политиками безопасности, утверждёнными в компании; размер оплаты за работу истцов был согласован заранее в твёрдой сумме, а суммы в подписываемых актах выполненных работ подгонялись под конкретную сумму ежемесячно с небольшой погрешностью.

Доводы ответчика о том, что указанные договоры не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора по причине отсутствия в них условий о подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, в них не предусмотрены выплата пособий по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, является несостоятельной в виду следующего.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года №597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, -наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско- правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Рекомендации МОТ №198 указывают на конкретные признаки существования трудового правоотношения. К таким признакам относятся следующие элементы: 1) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; 2) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска.

Из смысла и содержания вышеназванных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда и другие). Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Как усматривается из предоставленных договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ, каждый истец как работник привлекался для работы по определенной трудовой функции, а договоры автоматически перезаключались раз в квартал, не имея конечного срока. Фактический размер оплаты труда отличался ежемесячно на незначительную величину в каждом периоде, что свидетельствует о заранее оговорённом размер оплаты труда, что соответствует определению и условиям трудового договора. Договоры имеют систематический характер, истцы выполняли лично работу определенного рода, а не разовое задание, отсутствовал конкретный, определённый заранее объем работ, значение имел сам процесс труда, а не достигнутый результат.

Так, например, ООО «Мультисервисные сети» 03 мая 2017 г. заключил договора с Коноваловым К.Ю., Дребезовым В.Ф., Панфиловым М.И. на выполнение работы по установке, подключению оборудования и устранению неисправностей. Все три договора прекратили свое действие в один день - 30 сентября 2018 г., а с 01 октября 2018 г. между истцами и ООО «Тривон Нетворкс» были заключены новые договора на выполнение аналогичной работы. Как следует из выписки ЕГРЮЛ в дальнейшем ООО «Мультисервисные сети» ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Тривон Нетворкс», к которому в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности ООО «Мультисервисные сети».

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Тривон Нетворкс» являлась управляющей компаний по отношению к ООО «Мультисервисные Сети», ООО «Медиа Сети» и АО «ТЦС», в которых истцы ранее выполняли работу по аналогичной трудовой функции и на аналогичных условиях.

Довод ответчика о том, что истцы не находились на рабочем месте и не подлежали контролю со стороны ответчика, несостоятелен по нижеследующим основания.

Трудовым кодексом РФ предусмотрено возникновение трудовых отношений в том числе при надомной работе вне места постоянного нахождения работодателя, поэтому при определении трудовых отношений постоянное присутствие на работе не является определяющим фактором, а большее значение имеет характер и систематичность выполняемой работы.

Таким образом, работа по установке, подключению оборудования и устранению неисправностей на линиях связи вне места нахождения работодателя, выполняемая систематически и в течение долгого времени, также может быть признана выполняемой в рамках трудовых отношений.

Довод ответчика о том, что истцы изначально соглашались на заключение договора именно гражданско-правового характера не принимается по причине неравного положения сторон трудового правоотношения, в соответствии с положениями Рекомендации МОТ №198.

Согласно действующему профессиональному стандарту «Специалист по монтажу телекоммуникационного оборудования» утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 июня 2017 г. N 473н. специалист по монтажу телекоммуникационного оборудования – является профессий, которая официально включена в действующий перечень трудовых профессий. Разделом 3 профессионального стандарта определена «трудовая функция», которая фактически совпадает с предметом заключенных договоров с истцами.

Помимо этого, в штатном расписании ответчика имеются штатные единицы по должности Электромонтажник, которые, согласно предоставленной ответчиком должностной инструкции, имеют аналогичный гражданским договорами, заключённым с истцами, функционал. Таким образом, у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия к оформлению истцов по трудовому договору.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 указано, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.)»

Согласно показаниям свидетеля ххххх следует, что от истцов требовалось находиться на рабочем месте у компьютеров, находящихся в помещении АТС ежедневно с 9:00 до 18:00, для своевременного реагирования на поступающие заявки, а именно выполнение подключений клиентов и осуществление ремонтных работ на линях связи, контроль работы осуществлялся путём опроса клиентов ООО «Тривон Нетворкс», а также путём телефонной связи с истцами в течении рабочего времени; расходные материалы и документы привозились централизованно в помещение АТС НИИ БТ, где неофициально были организованы рабочие места; размер оплаты за работу истцов был согласован заранее в твёрдой сумме.

Данные свидетелем показания согласуются с иными находящимся в материалах дела документами и не опровергались ответчиком.

При этом, суд относиться критически к показаниям свидетеля ххххх, поскольку его показания противоречат письменным материалам дела, также суд учитывает, что данный свидетель находится в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком.

Показания свидетеля ххххх не расходятся с пояснениями истцов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами наличия трудовых правоотношений между Коноваловым К.Ю., Дребезовым В.Ф., Панфиловым М.И., Братцевым Д.И. и ООО «Тривон Нетворкс».

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации является основной государственной гарантией по оплате труда работников. Согласно ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Однако, вопреки указанной норме заработная плата истца Панфилова М.И. была систематически ниже уровня прожиточного минимума, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от 01.03.2018 N 41. Суд полагает необходимым исчислять заработную из минимального размера оплаты труда в Московской области в размере 14 200,00 рублей в месяц, поскольку размер должностного оклада Панфилова М.И. согласно представленным актам выполненных работ был систематически ниже минимального размера оплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца Панфилова М.И. подлежит взысканию не доначисленная и невыплаченной заработная плата за период с 01 августа 2018 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 67 371,00 рублей.

Суд соглашается с расчетами, представленными истцами, поскольку они арифметически верны, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.

Таким образом, суд считает обоснованными требования Коновалова К.Ю., Дребезова В.Ф., Панфилова М.И., Братцева Д.И. о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров и требования истцов заключить трудовой договор с момента фактического исполнения обязанностей.

Также в силу ст. 236 ТК РФ суд считает обоснованным требование о взыскании с ООО «Тривон Нетворкс» в пользу Коновалова К.Ю. компенсацию за каждый день невыплаты заработной платы в размере 15 866,71 руб., в пользу Дребезова В.Ф. компенсацию за каждый день невыплаты заработной платы в размере 13 234 руб. 34 коп., в пользу Панфилова М.И. компенсацию за каждый день невыплаты заработной платы в размере 2 673,14 руб., в пользу Братцева Д.И. компенсацию за каждый день невыплаты заработной платы в размере 15 770,87 рублей по представленным суду расчетам (том5 л.д.208-215), поскольку данные расчеты судом проверены, приняты как исчисленные верно и подлежащие применению. Данные суммы компенсации подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Коновалова К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; в пользу Дребезова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; в пользу Панфилова М.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., в пользу Братцева Д.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 498,32 рубля в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от 01 октября 2018 г. № 204 ГПХ-10/2018, заключенного между ООО «Тривон Нетворкс» и Дребезовым Виктором Федосеевичем трудовыми с 01 октября 2018 г; обязать ООО «Тривон Нетворкс» заключить с Дребезовым Виктором Федосеевичем трудовой договор с 01 октября 2018 г.

Взыскать с ООО «Тривон Нетворке» в пользу Дребезова Виктора Федосеевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 234,34 рубля, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 руб.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от 01 октября 2018 г. № 203 ГПХ-10/2018, заключенного между ООО «Тривон Нетворке» и Коноваловым Кириллом Юрьевичем трудовыми, обязать ООО «Тривон Нетворкс» заключить с Коноваловым Кириллом Юрьевичем трудовой договор с 01 октября 2018 г.

Взыскать с ООО «Тривон Нетворке» в пользу Коновалова К.Ю. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 866,71 рублей, в счет компенсации морального вреда в 15 000,00 руб.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от 01 октября 2018 г. № 206 ГПХ-10/2018, заключенного между ООО «Тривон Нетворкс» и Панфиловым Михаилом Ивановичем трудовыми; обязать ООО «Тривон Нетворкс» заключить с Панфиловым Михаилом Ивановичем трудовой договор с 01 октября 2018 г.

Взыскать с ООО «Тривон Нетворке» в пользу Панфилова М.И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 673,14 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от 01 октября 2018 г. № 204 ГПХ-10/2018, заключенного между ООО «Тривон Нетворкс» и Братцевым Дмитрием Игоревичем трудовыми; обязать ООО «Тривон Нетворкс» заключить с даты начала работы и заключить с Братцевым Дмитрием Игоревичем трудовой договор с 01 октября 2018 г.

Взыскать с ООО «Тривон Нетворкс» в пользу Братцева Д.И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 770,87 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Тривон Нетворкс» в доход бюджета города Москвы 3 498,32 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 29 декабря 2020 г.