Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

При секретаре Рашевском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6081/2020 по иску Ковальской Ксении Валерьевны к Веттину Сергею Валерьевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковальская К.В. обратилась в суд с иском к ответчику к Веттину С.В. о расторжении договора подряда № 7771-18.04.18 от 18.04.2018 г., взыскании денежных средств по договору подряда в размере 1 047 575 руб. 21 коп., неустойки в размере 4 242 000 руб., судебных расходов в размере 160 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.

Требования истца мотивированы, тем, что 18.04.2018 г. между Ковальской К.В. и Веттиным С.В. был заключен договор подряда № 7771-18.04.18 на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях истца по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 7, стр.1, кв.800. Стоимость работ составила 4 080 000 руб. По условиям договора все ремонтные работы должны быть окончены к маю 2019 г. Истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 4 242 000 руб., в т.ч. на приобретение материалом и оборудования на сумму 1 705 087 руб. 54 коп.

Ответчик Веттин С.В. не выполнил взятые на себя обязательства по договору в установленный договором срок работы по ремонт не были завершены и выполнены некачественно. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и консалтинг», проведенной по инициативе истца, стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 047 575 руб. 21 коп.

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности – Киселев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Веттин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Положениями ст. 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что 18.04.2018 г. между Ковальской К.В. и Веттиным С.В. был заключен договор подряда № 7771-18.04.18 на выполнение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях истца по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 7, стр.1, кв.800. Стоимость работ составила 4 080 000 руб. По условиям договора все ремонтные работы должны быть окончены к маю 2019 г. Истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 4 242 000 руб., в т.ч. на приобретение материалом и оборудования на сумму 1 705 087 руб. 54 коп.

Ответчик Веттин С.В. не выполнил взятые на себя обязательства по договору в установленный договором срок работы по ремонт не были завершены и выполнены некачественно. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и консалтинг», проведенной по инициативе истца, стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 047 575 руб. 21 коп.

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Исходя из положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда № 7771-18.04.18 от 18.04.2018 г., заключенный между истцом и ответчиком.

Так суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Веттина С.В. в пользу истца по договору подряда в размере 1 047 575 руб. 21 коп.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.05.2019 года по 01.03.2020 года в размере 4 242 000 руб.

Суд соглашается с расчетом истцов за 306 дней просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 300 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. 00 коп., взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере 676 287 руб. 60 коп. (1 047 575, 21 +300 000+5 000 /2) в пользу истца.

Также суд взыскивает в пользу истца расходы на экспертизу в размере 21 000 руб., поскольку они подтверждены документально.

Одновременно с этим суд отказывает истцу об удовлетворении его требований в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 160 000 руб., поскольку истцом не предоставлено доказательств оплаты расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 34 647 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договора подряда № 7771-18.04.18 от 18.04.2018 г., заключенный между Ковальской Ксенией Валерьевной и Веттиным Сергеем Валерьевичем.

Взыскать с Веттина Сергея Валерьевича в пользу Ковальской Ксении Валерьевны денежных средств по договору подряда в размере 1 047 575 руб. 21 коп., неустойку в размере 300 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 676 287 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований о взыскании юридических расходов отказать.

Взыскать с Веттина Сергея Валерьевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 34 647 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина