Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-20689/2020

I инст. № М-6687/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Вернуть наименование организации заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного, разъяснив право подачи иска по месту жительства потребителя.

УСТАНОВИЛ:

дата наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования и фио об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № Х об удовлетворении требований фио

дата Замоскворецким районным судом вынесено определение о возврате указанного иска заявителю.

На указанное определение представителем заявителя наименование организации по доверенности фио подана частная жалоба, в которой указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На отношения, возникающие из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 ФЗ от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Законодательством в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при несогласии финансовой организации с его решением он может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем, требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что место жительства потребителя финансовых услуг фио является: адрес; почтовый адрес: адрес, - территория, которая не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

В силу требований п.п.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало принять иск к своему производству, привлечь третье лицо фио в качестве соответчика и при наличии оснований передать, в последующем, дело по территориальной подсудности, отклоняется судом второй инстанции, поскольку в данном споре, как верно отмечено судом, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и где он может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика. Вследствие изложенного, оснований для принятия искового заявления, где ответчиком является лицо, не являющееся таковым, тогда как потребитель финансовой услуги ответчиком по делу не указан, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: