Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7365/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио Дело № 33-26108/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,
с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-7365/2020 по иску Бордюжан Александры Петровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,
по апелляционному представлению Первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора фио, с учетом дополнения, подписанного Первым заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 сентября 2020 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционное представление, с учетом дополнения, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-26108/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,
с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-7365/2020 по иску Бордюжан Александры Петровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,
по апелляционному представлению Первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора фио, с учетом дополнения, подписанного Первым заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 сентября 2020 г., которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бордюжан А.П. обратилась в суд с иском к ответчику к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 июля 2018 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего ей – пассажиру одного из автомобилей, были причинены телесные повреждения. ООО РСО «Евроинс», застраховавшее гражданскую ответственность водителя фио, виновного в ДТП, выплатило страховое возмещение в размере 270.250,сумма; гражданская ответственность другого водителя застрахована не была, в связи с чем истец обратилась за компенсационной выплатой к ответчику, который в выплате отказал, в досудебном порядке спор не урегулирован.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 сентября 2020 г. иск удовлетворен, с РСА в пользу Бордюжан А.П. взыскана компенсационная выплата в размере 270.250,сумма, штраф в размер 30.000,сумма, почтовые расходы сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере 2.000,сумма; с РСА в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере 5.902,сумма
В апелляционном представлении, с учетом дополнения, первых заместителей Замоскворецкого межрайонного прокурора фио и фио содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено без участия прокурора, без привлечения к участию в деле причинителя вреда – фио
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Хомяченко Е.Л., которая доводы апелляционного представления, с учетом дополнения, поддержала, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Из искового заявления следует, что истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату за вред, причиненный здоровью.
Между тем, из материалов дела не следует, что прокурор извещался судом о наличии в его производстве настоящего дела, о времени и месте рассмотрения дела, а также что прокурор не явился в судебное заседание, однако указанное не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку прокурор по делам такого рода дает заключение, следовательно, не является ни процессуальным истцом, ни процессуальным ответчиком, кроме того, прокурор может вступить в процесс на любой стадии.
Также в апелляционном предоставлении содержится довод о том, что судом нарушен принцип равенства всех перед законом, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио – признанного приговором Даниловского районного суда адрес от 04 июля 2019 г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Из апелляционного представления следует, что ответчик в связи с удовлетворением требований, предъявленных к нему истцом, вправе обратиться с обратным требованием к причинителю вреда – фио, который не был привлечен судом для участия в настоящем деле, в связи с чем его права нарушены.
Указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Между тем, из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем потерпевший имел право предъявить требование о выплате возмещения к обоим участникам ДТП (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный фио, возместил потерпевшему страховщик – ООО РСО «Евроинс».
Поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП – водителя ТС марка автомобиля с прицепом, фио, застрахована не была, постольку на основании п. п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на компенсационную выплату от РСА, которая и была взыскана судом.
Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, указав, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, поскольку гражданская ответственность водителя при управлении ТС марка автомобиля не была застрахована, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты подлежит возложению на ответчика, который расчет выплаты, произведенный истцом, не оспорил.
Довод апелляционного представления о том, что суд не проверил достоверность результатов заключения СМЭ №409 от 04 сентября 2018 г., представленного истцом, не поставил перед сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку заявленные истцом повреждения, полученные в результате ДТП и отраженные в указанном заключении, ответчиком не оспаривались.
Ответчиком решение суда также не обжалуется.
Доводы апелляционного представления, с учетом дополнения, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционное представление, с учетом дополнения, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: