Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием представителей истца по доверенности Куликовского ** и Минаева ** и представителя ответчиков по доверенности Жигаревой **,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6845/2020 по исковому заявлению АО Банк «Кузнецкий Мост» к Бузунову **, Лысенко **, Маркину ** о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк «Кузнецкий Мост» обратился в суд с иском к ответчикам Бузунову **, Лысенко ** и Маркину **. с требованием о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 31 800 000 руб..

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Алексеевский КСМ», в лице конкурсного управляющего Мостовой **.

Истец мотивирует свои требования тем, что ** года между АО Банк «Кузнецкий Мост» и АО «Алексеевский КСМ» был заключен Договор о кредитной линии № ** (с учетом дополнительных соглашений № **, № **, № ** и № **), по условиям которого, заемщику была открыта кредитная линия с лимитом 31 800 000 руб., на срок до ** года, по ставке за пользование денежными средствами в размере 16% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств АО «Алексеевский КСМ» по кредитному договору были заключены: договор поручительства от ** года № ** с Бузуновым **; договор поручительства от ** года № ** с Лысенко **; договор об ипотеке от ** года № ** с ООО «Трансинвестхолдинг»; договор поручительства от ** года № ** с ООО «Сити Файненс»; договор поручительства от ** года № ** с Маркиным **.

В дальнейшем недвижимое имущество, выступающее предметом залога (ипотеки), было продано ООО «Трансинвестхолдинг» в пользу ООО «Сити Файненс» по договору купли-продажи нежилого помещения № ** с сохранением залогового обременения и с согласия истца как залогодержателя.

Во исполнение условий кредитного договора истец в установленном порядке предоставил АО «Алексеевский КСМ» по его заявке денежные средства в размере 31 800 000 руб., однако, заемщик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств погашение полученного кредита в установленный договором срок не произвел.

** года между истцом и ООО «Сити Файненс» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, обязательства прекращаются в связи с предоставлением истцу отступного в виде принадлежащего ООО «Сити Файненс» и выступающего предметом залога нежилого помещения ** (комнаты с ** по **, подвал **) площадью ** кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ***.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 г. по делу № А40-183194/15-78-667 ООО «Трансинвестхолиднг» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов **.

В рамках указанного арбитражного дела № А40-183194/15 о банкротстве ООО «Трансинвестхолдинг» определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2019 года, признаны недействительными сделками предварительный договор № ** купли-продажи нежилого помещения от ** года, договор № ** купли-продажи нежилого помещения от ** года, заключенные между ООО «Трансинвестхолдинг» и ООО «Сити Файненс»; из чужого незаконного владения АО Банк «Кузнецкий Мост», в пользу ООО «Трансинвестхолдинг», истребовано нежилое помещение **(комнаты с ** по **, подвал **) площадью ** кв.м., с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ***.

Спорное имущество во исполнение вышеуказанных судебных актов было передано истцом конкурсному управляющему ООО «Трансинвестхолдинг», соответствующая запись внесена в ЕГРН 26 сентября 2019 года.

Истец считает, что поскольку недвижимое имущество, переданное в погашение задолженности, выбыло из его владения в пользу конкурсной массы ООО «Трансинвестхолдинг», основное кредитное обязательство заемщика по кредитному договору и следующие его судьбе акцессорные обязательства по договорам поручительства были восстановлены.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился к поручителям с исковым заявлением о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 31 800 000 руб..

Представители истца по доверенности Куликовский ** и Минаев ** в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представить ответчиков по доверенности Жигарева ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам отзыва и представленных возражений, заявила о том, что срок действие Договоров поручительства истекли, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Алексеевский КСМ», в лице конкурсного управляющего Мостовой **, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между АО Банк «Кузнецкий Мост»  и АО «Алексеевский КСМ» был заключен Договор кредитной линии № **, с лимитом выдачи 31 800 000 руб. 00 коп. (с учетом дополнительных соглашений), процентами за пользование заемными средствами в размере 16% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, ** года, между АО Банк «Кузнецкий Мост» и Бузуновым ** был заключен Договор поручительства № ** (с учетом дополнительного соглашения № 1 от ** года и дополнительного соглашения № 2 от ** года), по условиям которого, поручитель обязался перед Банком нести солидарную ответственность за исполнение третьим лицом АО «Алексеевский КСМ» обязательств по Договору о кредитной линии № ** от ** года, с лимитом выдачи 31 800 000 руб. (п.1.1.).

В обеспечение обязательств по кредитному договору, ** года, между АО Банк «Кузнецкий Мост» и Лысенко ** был заключен Договор поручительства № ** (с учетом дополнительного соглашения № 1 от ** года и дополнительного соглашения № 2 от ** года), по условиям которого, поручитель обязался перед Банком нести солидарную ответственность за исполнение третьим лицом АО «Алексеевский КСМ» обязательств по Договору о кредитной линии № ** от ** года, с лимитом выдачи 31 800 000 руб. (п.1.1.).

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору, ** года, между АО Банк «Кузнецкий Мост» АО и Маркиным ** был заключен Договор поручительства № **, по условиям которого, поручитель обязался перед Банком нести солидарную ответственность за исполнение третьим лицом АО «Алексеевский КСМ» обязательств по Договору о кредитной линии № ** от ** года, с лимитом выдачи 31 800 000 руб. (п.1.1.).

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между АО Банк «Кузнецкий Мост» и ООО «Трансинвестхолдинг» был заключен Договор об ипотеке от ** года, предметом залога (ипотеки) являлось имущество ООО «Трансинвестхолдинг» - нежилое помещение **(комнаты с ** по **, подвал **), площадью ** кв.м., с кадастровым номером **, расположенное на по адресу: ***.

На основании Договора купли-продажи № 2 от ** года, выступающее предметом залога недвижимое имущество, было продано ООО «Трансинвестхолдинг» в пользу ООО «Сити Файненс», сделка совершена с согласия АО Банка «Кузнецкий Мост» и с сохранением залогового обременения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Заемщик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, погашение полученного кредита в размере 31 800 000 руб., в установленный договором срок не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Алексеевский КСМ» обязательств по возврату полученного кредита в размере 31 800 000 руб., ООО «Сити Файненс», ** года, передало АО Банк «Кузнецкий Мост» в качестве отступного недвижимое имущество, выступающее предметом залога.

Как следует из приложенных к материалам дела судебных актов, 31 августа 2016 г. по делу № А40-183194/15 ООО «Трансинвестхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов **.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу № А40-183194/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, признаны недействительными сделками предварительный договор № 2 купли-продажи нежилого помещения от ** года, договор № 2 купли-продажи нежилого помещения от ** года, заключенные между ООО «Трансинвестхолдинг» и ООО «Сити Файненс»; из чужого незаконного владения АО Банк «Кузнецкий Мост», в пользу ООО «Трансинвестхолдинг» истребовано нежилое помещение ** (комнаты с ** по **, подвал **) площадью ** кв.м., с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ***.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом вместе с основным прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его ( ГК РФ).

По Соглашению об отступном ООО «Сити Файненс» передало истцу недвижимое имущество, приобретенное ранее у ООО «Трансинвестхолдинг» по признанному недействительным Договору купли-продажи нежилого помещения № 2 от ** года.

Поскольку Договор купли-продажи нежилого помещения № 2 от ** года является недействительной сделкой, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ он не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения.

Таким образом, ООО «Сити Файненс» не являлось собственником объекта недвижимости и не могло передать его истцу в качестве отступного, следовательно, прекращение основного и обеспечительных обязательств не произошло.

Суд не может согласиться с доводом ответчиков о том, что, поскольку соглашение об отступном не признавалось недействительным, права истца как кредитора не были восстановлены.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 года № 305-ЭС17-2344 (13), с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой, в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

При этом, в случае когда соглашение о предоставлении отступного не может повлечь наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении, отсутствует необходимость в оспаривании этого соглашения, как по основаниям, предусмотренным Законом «О банкротстве», так и по общегражданским основаниям. Первоначальное (основное) обязательство сохраняется в неизменном виде (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 года № 2826/14 по делу № А57-2430/2011).

Таким образом, в ситуации, когда выступающее предметом отступного имущество выбыло из владения кредитора в результате удовлетворения винцикационного иска, для восстановления основного и обеспечительных обязательств, признание недействительным такого соглашения не требуется, восстановление происходит автоматически, а обоснованность требований рассматривается в рамках спора о взыскании задолженности.

Также, суд учитывает, что истец уже реализовал свои права в части восстановления задолженности в отношении основного заемщика АО «Алеексевский КСМ» и залогодателя ООО «Трансинвестхолдинг».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26 ноября 2019 года по делу № А08-16102/2017, оставленными без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2020 года, требования АО Банк «Кузнецкий Мост» к АО «Алексеевский КСМ» в размере 31 800 000 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона «О банкротстве».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу № А40-183194/2015 требования АО Банк «Кузнецкий мост» АО к ООО «Трансинвестхолдинг» признаны обоснованными в размере 31 800 000 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона «О банкротстве».

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 года № 305-ЭС17-2344 (13), кредитор вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого, суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Также суд считает несостоятельными доводы ответчиков о прекращении договоров поручительства в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае, когда соглашение о предоставлении отступного не повлекло наступления правовых последствий, на создание которых оно было направлено, первоначальное (основное) обязательство сохраняется в неизменном виде, следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Согласно положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ (п. 6 данной статьи в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 431 ГК РФ при условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2017 года № 305-ЭС17-5496, толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договорами поручительства срок, на который даны поручительства, не установлен, в связи с чем, в настоящем случае применяется пресекательный срок, равный одному году, в течение которого кредитор вправе требовать от поручителей надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из ч. 1, 3 ст. 180, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вступают в законную силу по истечении десяти дней со дня их вынесения, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы, по результатам ее рассмотрения арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 1, 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В свою очередь, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ст. 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Соответственно, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу № А40-183194/15-78-667, которым признан недействительным договор № 2 купли-продажи нежилого помещения от 28 сентября 2015 года и из чужого незаконного владения АО Банк «Кузнецкий Мост» в пользу ООО «Трансинвестхолдинг» истребовано выступающее предметом отступного нежилое помещение, вступило в законную силу после изготовления в полном объеме постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, то есть 18 апреля 2019 года, с указанной даты подлежит исчислению срок на предъявление требований к поручителям. С рассматриваемыми требованиями (исковым заявлением) истец обратился в суд 17 апреля 2020 года, то есть в пределах годичного срока.

Суд соглашается с позицией истца о неприменении к рассматриваемым требованиям сроков исковой давности, предусмотренных для реституционных требований из ничтожных (п. 1 ст. 181 ГК РФ) и оспоримых сделок (п. 2 ст. 181 ГК РФ), так как в настоящем случае заявлено требование о взыскании по договорам поручительства, а не о применении последствий недействительной сделки.

В результате признания Арбитражным судом г. Москвы недействительным договора купли-продажи нежилого помещения № 2 и виндикации у истца выступающего предметом отступного нежилого помещения, никакие реституционные требования у истца не возникли, поскольку он не являлся стороной вышеуказанного договора.

Доводы о необходимости отказа в заявленных требованиях ввиду злоупотребления правом со стороны истца при совершении договора купли-продажи № 2 от 28 сентября 2015 года и соглашения об отступном от 03 октября 2016 года судом признаются несостоятельными.

Положением п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота. По смыслу указанной злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договоры поручительства, заключенные с Бузуновым В.В., Лысенко И.М. и Маркиным Е.А., недействительными не признавались, каких-либо доказательств, что при их заключении и исполнении истец действовал недобросовестно в материалы дела также не представлено.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного Закона «О банкротстве», на что поручитель ссылается в порядке ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано ( ГК РФ).

Приведенные разъяснения касаются допустимости возражений поручителя о пропуске кредитором сокращенного (двухмесячного) срока для включения обеспеченного требования в реестр кредиторов признанной банкротом организации - основного должника, находящейся в экстраординарной ситуации - в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства. Они применяются тогда, когда кредитор, не предъявивший требование в деле о банкротстве основного должника в отведенный законом срок, лишает поручителя, исполнившего обязательство, реальной возможности реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику по независящим от поручителя причинам, поскольку в предусмотренный о банкротстве сокращенный двухмесячный срок поручителю объективно затруднительно решить вопрос с выплатой в пользу кредитора и предъявить притязания выплатившего лица основному должнику. При этом одного лишь такого бездействия кредитора недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя.

Иное (расширительное) понимание упомянутых разъяснений приводит к необоснованному смешению понятий «солидарные обязательства» и «субсидиарная ответственность», имеющих различное правовое регулирование ( и ст. ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-16102/2017 о признании АО «Алексеевский КСМ» несостоятельным (банкротом) принято 05 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 28 ноября 2018 года).

Между тем судебный акт об истребовании нежилого помещения из владения истца вступил в силу лишь 18 апреля 2019 года, то есть за пределами предусмотренного законом двухмесячного срока. Обращение истца с заявлением о включении требований в реестр за пределами двухмесячного срока произошло по причине того, что вплоть до вступления в законную силу судебного акта о виндикации имущества и, соответственно, передачи данного имущества в пользу конкурсного управляющего ООО «Трансинвестхолдинг», у истца отсутствовали какие-либо основания для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Алексеевский КСМ».

Оснований для предъявлений требований истца к должнику ранее 18 апреля 2019 года не имелось.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что обращение истца с заявлением о включении требований за пределами двухмесячного срока произошло в результате недобросовестных действий самих ответчиков.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-183194/2015 о признании сделок недействительности и виндикации имущества у АО Банка «Кузнецкий Мост» установлено, что сделки признаны недействительными в результате причинения вреда кредиторам ООО «Трансинвестхолдинг», который выразился в том, что общество фактически не получило денежных средств по договору купли-продажи, поскольку поступившие в счет оплаты денежные средства транзитным путем были перечислены в пользу Компании Герод Холдинге Лимитед и ответчика Бузунова **.

ООО «Трансинвестхолдинг», покупатель ООО «Сити Файненс», а также компания Герод Холдинге Лимитед, на которую были выведены денежные средства, контролируются ответчиком Бузуновым В.В., что подтверждено материалами дела.

Кроме того, ответчик Лысенко ** в спорный период являлся аффилированным лицом по отношению к Бузунову **, поскольку Бузунов ** занимал должность генерального директора в ООО «Праймтрейдинг» (ИНН **), единственным участников которого являлся Лысенко **.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний

При таких обстоятельствах, с учетом презумпции общности экономических интересов, поскольку именно ответчики извлекли выгоду из сделок по выводу денежных средств и имущества ООО «Трансинвестхолдинг», в результате признания недействительными сделок в рамах банкротства которого у истца было виндицировано выступающее предметом отступного имущество и восстановлены права к заемщику и поручителям, постольку ответчики не могут быть освобождены от ответственности по договорам поручительства.

Кроме того право ответчиков на реализацию регрессных требований истцом не было нарушено, поскольку указанного Постановления предусмотрено, что поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, чего ответчиками сделано не было.

В соответствии с ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кредитные денежные средства заемщику предоставлены в соответствии с условиями кредитного договора, однако, обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Соответственно, суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы долга с ответчиков по вышеуказанному кредитному договору и договорам поручительства в солидарной форме, так как ответчики не представили в судебное заседание доказательств об исполнении надлежащим образом взятых на себя обязательств по договорам перед истцом.

Доводы представителя ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование своих возражений, в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков Бузунова **, Лысенко ** и Маркина ** в пользу истца АО «Банк «Кузнецкий Мост» задолженности по Договорам поручительства в размере 31 800 000 руб..

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд приходит к выводу о распределении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая это, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, в равных долях расходы по оплате истцом госпошлины, а именно: по 20 000 руб., с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Кузнецкий Мост» к Бузунову ***, Лысенко **, Маркину ** о взыскании задолженности по договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бузунова **, Лысенко ** и Маркина ** в пользу АО Банк «Кузнецкий Мост» задолженность по договорам в размере 31 800 000 руб..

Взыскать с Бузунова ** в пользу АО Банк «Кузнецкий Мост» государственную пошлину в размере 20 000 руб..

Взыскать с Лысенко ** в пользу АО Банк «Кузнецкий Мост» государственную пошлину в размере 20 000 руб..

Взыскать с Маркина ** в пользу АО Банк «Кузнецкий Мост» государственную пошлину в размере 20 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2020 года.