Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7019/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио № 33-19437/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-7019/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио,
по апелляционной жалобе ответчика наименование организации, подписанной главой наименование организации в адрес фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио № 33-19437/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-7019/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности фио,
по апелляционной жалобе ответчика наименование организации, подписанной главой наименование организации в адрес фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании убытков, ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинены убытки, просил взыскать в ответчика убытки в размере 69.096,сумма, неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 62.186,сумма, проценты в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000,сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000,сумма
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взысканы убытки в размере 48.694,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,сумма, транспортные расходы в размере 2.015,сумма, в удовлетворение остальной части требований отказано; с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере 1.660,сумма
В апелляционной жалобе истец фио, оспаривая выводы суда о применимом к спорным отношениям праве, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик наименование организации, ссылаясь на неправильное применение судом Регламента № 261/2004 Европейского парламента и Совета Европейского наименование организации, принятого в адрес дата, и Конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушных перевозок», заключенной в адрес дата, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы истца поддержала, доводы апелляционной жалобы ответчика не признала, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, доводы апелляционной жалобы истца не признал, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что дата фио приобрел авиабилеты по маршруту: Санкт-Петербург-Москва-Милан дата, обратно: Милан-Москва (Шереметьево) – Санкт-Петербург дата, для себя и своей супруги фио Перевозка осуществлялась компанией ответчика, истцом билеты оплачены в полном объеме при бронировании в сумме сумма,сумма
Также истец приобрел билеты стоимостью 15.162,сумма по маршруту: Милан-Палермо на дата, Палермо-Милан на дата, компания-перевозчик – «Эйр Италия».
По прибытию в Милан истцу стало известно, что авиакомпания «Эйр Италия» обанкротилась.
Чтобы успеть вернуться в адрес к ранее оплаченному рейсу из адрес, истец приобрел два невозвратных билета по маршруту: Милан-Палермо на дата (авиакомпания «Райанэйр»), обратно по маршруту: Палермо-Милан на дата (авиакомпания «Изиджет»). За перелет истец оплатил за два билета 30.324,сумма
дата авиакомпания «Алиталия» отменила все рейсы вылетом из адрес, в связи с чем истец потерял возможность вылететь в Россию из адрес по ранее приобретенным билетам по маршруту: Милан-Москва (Шереметьево) – Санкт-Петербург.
Возможность вылета из адрес была утрачена в связи с односторонним отказом ответчика от перевозки, в результате чего истец уже не мог вернуться в адрес и использовать 2 невозвратных билета по маршруту Палермо-Милан.
Чтобы вернуться из Италии в Россию истец был вынужден приобрести за свой счет 2 новых авиабилета на дата по маршруту: Палермо-Рим-Москва (Шереметьево), стоимостью 42.136,сумма, и Москва (Шереметьево) – Санкт-Петербург, общей стоимостью 6.558,сумма Перевозку осуществляла наименование организации.
Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 1186, 1211, 1212 ГК РФ, суд пришел к выводу, что нормы Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применяются ввиду прямого указания закона (ст. 1212 ГК РФ), в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению по праву ответчика – наименование организации, являющегося юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством адрес, и находящимся по адресу: адрес, Милан, фио Манфредо, 9.
Применив к спорным правоотношениям по авиаперевозке ст. ст. 5, 8 Регламента № 261/2004 Европейского парламента и Совета Европейского наименование организации, принятого в адрес дата, и Конвенцию «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушных перевозок», заключенную в адрес дата, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.
При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на билеты на дата по маршруту: Палермо-Рим-Москва (Шереметьево), стоимостью 42.136,сумма, и по маршруту: Москва (Шереметьево) – Санкт-Петербург, общей стоимостью 6.558,сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с отменой рейсов ответчиком; требование о взыскании расходов на приобретение билетов на рейсы, который должна была совершить наименование организации, удовлетворению не подлежат, поскольку убытки понесены истцом по причине не находящейся в зоне ответственности ответчика; расходов на оплату гостиницы в сумме сумма,сумма в адрес (Москва), также не подлежат удовлетворения, поскольку данные расходы не являются необходимыми, в аэропортах имеется залы ожиданий и комнаты отдыха, ожидание рейса в гостинице повышенной комфортности – это право истца, его личная инициатива, которая не должна оплачиваться за счет ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными, суд исходил из того, что до вынесения решения суда вопрос о возврате стоимости билетов оставался спорным, право на возмещение процентов у истца наступит в случае неисполнения ответчиком решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, заявленных истцом ко взысканию на основании Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно указал, что данный закон к спорным правоотношениям не применяется (ст. 2 указанного закона).
Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда по заявленным требованиям, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что к спорным правоотношениям применяется Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с нормами которого требования истца должны быть удовлетворены в заявленном объеме.
Судебная коллегия находит указанный довод истца несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу ч. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.
При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя (ч. 2 ст. 1212 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 1212 ГК РФ правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.
Отношения по авиаперевозке, осуществляемой авиакомпанией одной из стран Евросоюза, регулируются Регламентом № 261/2004 Европейского парламента и Совета Европейского наименование организации, принятым в адрес дата
Италия является участником Конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушных перевозок», заключенной в адрес дата
В соответствии со ст. 5 Регламента в случае отмены авиарейса заинтересованным пассажирам фактическим авиаперевозчиком предлагается содействие в соответствии со ст. 8 данного Регламента; содействие в соответствии с пунктом «a» параграфа 1 и параграфом 2 ст. 9, а также – в случае пересадки на другой маршрут, когда разумно ожидаемое время отправления нового авиарейса приходится, как минимум, на следующий день после запланированного отправления отмененного авиарейса, – содействие, предусмотренное в пунктах «b» и «c» параграфа 1 ст. 9; и обеспечивается право на компенсацию со стороны фактического авиаперевозчика в соответствии со ст. 7, кроме случаев, когда они были заблаговременно проинформированы об отмене авиарейса.
Статья 8 Регламента предусматривает право пассажира на возврат полной стоимости билета в течение семи дней по цене, по которой был приобретен билет, в отношении неосуществленной части поездки. Однако данное положение распространяется на возвратные билеты.
Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям права Российской Федерации и Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при определении подлежащих возмещения за счет ответчика транспортных расходов представителя истца принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ не применяется, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах. Доказательств того, что по настоящему иску услуги представительства в суде истцу не могли оказать профессиональные представителя, осуществляющие свою деятельность в адрес или имеющие представительство в адрес, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил нормы международного права, судебная коллегия находит необоснованными, кроме того, иная точка зрения на то как должно было быть разрешено дело, не является основанием для отмены решения суда.
Представитель ответчика пояснил судебной коллегии, после прекращения по независящим от ответчика причинам авиасообщения с Россией через адрес, истец мог обратиться к ответчику, который оказал бы ему содействие в возвращении в Россию из адрес, откуда ответчик еще совершал рейсы в Россию, однако истец к ответчику на адрес не обращался.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что через агентство через которые истец приобретал авиабилеты дата произвел возврат истцу стоимости поездки по маршруту: Милан-Москва) Санкт-Петербург в сумме сумма,сумма за два билета, что подтверждается представленным отчетом ИАТА по транзакциям агентств за период с дата по дата
Между тем, пояснить судебной коллегии как по представленным документам определить, что сумма в размере 11.04,сумма возвращена ответчиком истцу, представитель ответчика не смог.
При этом, представитель истца оспаривала информацию о том, что указанная сумма возвращена истцу.
В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: