Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7393/2020 по иску Зайцевой Татьяны Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 254 100 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходов на оценку 4 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, под управлением Алиева А.Р. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло по вине водителя Алиева А.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

23.01.2020 истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. Ответчик произвел выплату в размере 145 900 руб.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №*** от 26.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 462 700 руб.

Истец обратился к ответчику за доплатой. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 22 сентября 2020 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Ситроен, г.р.з. Н 251 КК 123, с учетом износа составляет 463 400 руб., без учета износа – 571 054 руб. Повреждения кузова автомобиля ***, а именно повреждение правой передней двери, порога, правой задней двери, накладки порога могли возникнуть при ДТП от 20.01.2020г. Срабатывание системы безопасности: правой подушки, правой шторки могли быть получены в результате данного ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ***принадлежащего истцу, и автомобиля *** под управлением Алиева А.Р. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло по вине водителя Алиева А.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №*** от 26.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 462 700 руб.

23.01.2020 истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет РСА, произвело истцу компенсационную выплату в размере 145 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения №*** (л.д. 29).

Выплата произведена на основании экспертного заключения от 06.02.2020 г., составленного ООО «Равт-Эксперт», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 900 руб. Также специалисты пришли к выводу, что повреждения двери передней правой, молдинга уплотнителя шахты опускного стекла, двери задней правой, облицовки правого порога, правой средней стойки, правого порога, обивки передней правой двери соответствовали обстоятельствам заявленного события. Система безопасности не могли сработать в условиях развития заявленной дорожно-транспортной ситуации. Правая шторка безопасности, правая боковая подушка безопасности, ремни безопасности, облицовка крыши, обивка и набивка спинки передней правого сиденья не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству ответчика определением суда от 22 сентября 2020 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля ***, являются следствием ДТП от 20 января 2020 г.?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 20 января 2020 года, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства?

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, с учетом износа составляет 463 400 руб., без учета износа – 571 054 руб. Повреждения кузова автомобиля ***, а именно повреждение правой передней двери, порога, правой задней двери, накладки порога могли возникнуть при ДТП от 20.01.2020г. Срабатывание системы безопасности: правой подушки, правой шторки могли быть получены в результате данного ДТП.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 254 100 руб. (400 000 лимит ответственности – 145 900 произведенная выплата).

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 254 100 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца, с учетом ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5800 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зайцевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зайцевой Татьяны Владимировны компенсационную выплату в размере 254 100 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5800 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зайцевой Татьяны Владимировны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 254 100 руб. за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: