Постановление суда апелляционной инстанции

судья Чепрасова Н.В. дело № 10 – 8803\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Бобровой Ю.В., при секретаре – помощнике судьи Тришине Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Тишкевича В.Н.,

защитника - адвоката Евсултанова И.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Тишкевича В.Н. и его защитника - адвоката Евсултанова И.М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года, которым

Тишкевичу ВН, **, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть до 24 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования Тишкевич В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ. Согласно представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого Тишкевич В.Н. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, возбуждено 3 сентября 2019 года в отношении неустановленных лиц. Впоследствии с одно производство с ним соединено несколько уголовных дел, одно из которых возбуждено 24 августа 2019 года. Срок предварительного следствия продлен до 24 мая 2020 года.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п «в» УК РФ Тишкевичу В.Н. предъявлено 5 сентября 2019 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 сентября 2020 года Тишкевичу В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Тишкевича В.Н. под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего – до 8 месяцев 20 суток, т.е. до 24 мая 2020 года, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемых под стражей завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела в суд. Оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения следователь не усматривает, ссылаясь на данные о личности обвиняемого, обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Постановлением от 22 апреля 2020 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил.

В апелляционной жалобе на постановление суда обвиняемый Тишкевич В.Н., выражая с ним несогласие, указывает на длительность сроков предварительного расследования и допущенную по делу волокиту, отрицая свою причастность к расследуемым деяниям. Обращает внимание, что он не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания и лишен возможности участия в нем. Просит суд постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Его защитник – адвокат Евсултанов И.М. также находит постановление суда в отношении Тишкевича В.Н. незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд устранился от обязанности проверить обоснованность доводов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, несмотря на имеющуюся его неэффективную организацию. Считает, что решение суда не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания под стражей его подзащитного, которая перестала быть разумной мерой пресечения. Особое внимание обращает на принятие судом обжалуемого им решения в отсутствие обвиняемого, полагая. что положения ст.109 ч.13 УПК РФ к ситуации с Тишкевичем В.Н. применена быть не может. Просит постановление суда отменить, избрать Тишкевичу В.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Тишкевича В.Н. под стражей, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, свидетельствующих о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев признаков процессуальной волокиты по делу, и придя к выводу об особой сложности данного уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При этом, предварительное следствие по делу не предполагает производство следственных действий исключительно с участием обвиняемого.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется. Выводы надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам обвиняемого, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения Тишкевича В.Н. в причастности к расследуемому деянию, что дало основания суду избрать в отношении него исключительную меру пресечения.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого Тишкевича В.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно представленных материалов, принятое судом решение основано не только на тяжести предъявленного Тишкевичу В.Н. обвинения в совершении корыстного преступления, но и данных о его личности, в том числе: наличие судимости, отсутствие сведений о наличии постоянного места жительства на территории РФ и легальных источников дохода, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Тишкевича В.Н. под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости продления Тишкевичу В.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Тишкевича В.Н. на срок свыше 6 месяцев мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание имеющиеся в постановлении о продлении сроков предварительного следствия сведения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Тишкевича В.Н. под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемого, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Тишкевича В.Н., влекущих его отмену, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Вопреки доводам жалоб, нарушений права на защиту Тишкевича В.Н. судом не допущено, поскольку его личное участие в судебном заседании было невозможным по объективным причинам – в связи с объявленным в СИЗО карантином по эпидемиологической ситуации (подтверждением чему является имеющаяся в деле справка), что соответствует требованиям ст.109 ч.13 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года в отношении Тишкевича ВН оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва