Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Шемякина Я.А. гр. дело № 33-23495/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-5092/2020 по апелляционной жалобе Карманова Э. В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Карманова Э. В. к МВД России о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карманов Э.В. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного ему в результате незаконных действий сотрудников полиции и в размере сумма за страдания, причиненные в результате не обеспечения сухим пайком при этапировании 27-28.09.2016 г. из ИВС ОМВД России по адрес в СИЗО адрес.

Истец Карманов Э.В., извещен надлежащим образом через ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Р. К., однако видеоконференц-связь не состоялась по техническим причинам.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Скоков А.А. в судебном заседании просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Карманов Э.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Карманов Э.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом, применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через своего представителя притом, что принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Дырдова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой интенции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16 декабря 2019 года в ОМВД поступило заявление истца с просьбой опросить гражданку Сираеву по определенным, известным ей обстоятельствам разговора между гражданами Удаловой и Казаковым.

В ходе рассмотрения данного заявления гражданка Сираева была опрошена, однако указала, что не была очевидцем разговора и пояснить по данному факту ничего не может.

14 января 2020 года Карманов Э.В. через ФКУ СИЗО №3 УФСИН России был направлен письменный ответ по существу его заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сотрудников ОМВД соответствовали требованиям Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707, заявление истца было рассмотрено по существу, ответ своевременно направлен заявителю.

Судом также установлено, что 19 сентября 2019 года состоялось решение Воркутинского городского суда Р. К. по иску Карманова Э.В. к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Р. К. о признании незаконным не предоставление питания по прибытии в следственный изолятор.

При вынесении указанного решения МВД РФ участия в заседании не принимало, стороной по делу не являлось, а потому обстоятельства установленные данным решением, силу преюдиции иметь не могут.

Из представленных ответчиком материалов (копии продовольственных тетрадей) усматривается, что Карманов Э.В. перед этапированием из ИВС был обеспечен горячим питанием на ужин, на период этапа истцу был выдан сухой паек.

В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. № 950, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством РФ.

Согласно п. 152 Правил подозреваемые и обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питание - обеспечиваются сухим пайком.

Из представленных ответчиком материалов (копии продовольственных тетрадей) усматривается, что Карманов Э.В. перед этапированием из ИВС 26 сентября 2017 года был обеспечен горячим питанием на ужин, на период этапа истцу был выдан сухой паек.

В путевом журнале конвоя ИВС ОМВД России по адрес № 4562 имеется информация, что истец 26 сентября 2016 года был отправлен в СИЗО адрес в составе группы из 21 человека.

Исходя из ведомости на выдачу продуктов питания, следует, что Карманов Э.В. получил сухой паек, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полнимом объеме, поскольку пришел к выводу о том, что доводы истца Карманова Э.В. не нашли своего подтверждения, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно было бы сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконными действиями (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карманова Э. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции:

Шемякина Я.А. гр. дело № 33-23495/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-5092/2020 по апелляционной жалобе Карманова Э. В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июля 2020 года,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карманова Э. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи