Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5092/2020 по иску фио к МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного ему в результате незаконных действий сотрудников полиции и в размере сумма за страдания, причиненные в результате не обеспечения сухим пайком при этапировании 27-28.09.2016 г. из ИВС ОМВД России по адрес в СИЗО адрес.

Истец фио, извещен надлежащим образом через ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по фио, однако видеоконференц-связь не состоялась по техническим причинам.

Представитель МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы возражений на иск, полагал возможным рассмотреть настоящее дело в данном судебном заседании.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из доводов искового заявления усматривается, что сотрудниками ОМВД России по адрес истцу был причинен моральный вред при рассмотрении заявления истца № 3/197808667525.

Как следует из материалов дела, данное заявление истца поступило в ОМВД дата и содержало просьбу опросить гражданку Сираеву по определенным, известным ей обстоятельствам разговора между гражданами Удаловой и Казаковым.

В ходе рассмотрения данного заявления гражданка Сираева была опрошена, однако указала, что не была очевидцем разговора и пояснить по данному факту ничего не может.

дата фио через ФКУ СИЗО №3 УФСИН России был направлен письменный ответ по существу его заявления.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что действия сотрудников ОМВД соответствовали требованиям Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от дата № 707, заявление истца было рассмотрено по существу, ответ своевременно направлен заявителю.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате не получения сухпайка при его этапировании в СИЗО адрес в период с дата по дата.

Судом установлено, что дата состоялось решение Воркутинского городского суда фио по иску фио к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по фио о признании незаконным не предоставление питания по прибытии в следственный изолятор.

При вынесении указанного решения МВД РФ участия в заседании не принимало, стороной по делу не являлось, а потому обстоятельства установленные данным решением, силу преюдиции иметь не могут.

Из представленных ответчиком материалов (копии продовольственных тетрадей) усматривается, что фио перед этапированием из ИВС был обеспечен горячим питанием на ужин, на период этапа истцу был выдан сухой паек.

В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от дата № 950, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством РФ.

Согласно п. 152 Правил подозреваемые и обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питание - обеспечиваются сухим пайком.

Из представленных ответчиком материалов (копии продовольственных тетрадей) усматривается, что фио перед этапированием из ИВС дата был обеспечен горячим питанием на ужин, на период этапа истцу был выдан сухой паек.

В путевом журнале конвоя ИВС ОМВД России по адрес № 4562 имеется информация, что истец дата был отправлен в СИЗО адрес в составе группы из 21 человека.

Исходя из ведомости на выдачу продуктов питания следует, что фио получил сухой паек, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно было бы сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Так, статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 (ред. от дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Однако в нарушение указанных правовых позиций фио не доказан факт причинения какого-либо вреда его физическому или психическому здоровью, а также нравственному состоянию в период его содержания в ИВС и этапирования в СИЗО, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к МВД России о компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата