Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-27706/2020

№ М-6636/ 2020 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца ООО МФК «КарМани» по доверенности Подгорбунской В.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

Считать исковое заявление ООО «КарМани» к Туркину Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности не поданным и возвратить со всеми документами,

установила:

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к Туркину Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до 22 мая 2020 года устранить недостатки – представить полные данные ответчика, оригинал документа об уплате государственной пошлины, уведомление или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, отчет об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля на дату подачи иска.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года исковое заявление ООО «КарМани» возвращено.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения о возврате иска, ссылаясь на то, что исковое заявление было направлено посредством Интернет-ресурса, к нему были приложены кассовый чек и опись вложений, подтверждающие направление искового заявления с приложенными документами ответчику, платежное поручение об оплате государственной пошлины, все поданные документы были подписаны квалифицированной электронной подписью, что приравнивается к направлению оригиналов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к иску должно прилагаться уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам копии иска и приложений.

Оставляя иск без движения, судья указал на отсутствие полных данных ответчика, оригинала квитанции об оплате госпошлины, надлежащего документа, из которого усматривалось бы направление в адрес ответчика копии иска и приложений, отчета об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля на дату подачи иска.

Исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно перечню приложений к иску, к нему прилагались «чек и опись отправки иска ответчику» (п. 17 л.д. 6), «платежные поручения по оплате госпошлины» (п. 3 л.д. 4). Как указал судья в определении об оставлении иска без движения, из представленной почтовой квитанции не следует, что в адрес ответчика направлен иск с приложениями, нет описи вложения.

Между тем, в материалах дела не имеется распечатанных документов, которые истец предоставлял в подтверждении представления документа об оплате госпошлины, а также направления ответчику копии иска и приложений, хотя в списке приложений такие документы были обозначены.

В соответствии с 2.1.4 по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 (ред. от 09.04.2015) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» после осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших документов в электронном виде, предусмотренных Порядка, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в течение рабочего дня производятся действия по переводу документов, перечисленных в Порядка, на бумажный носитель. При необходимости список подлежащих переводу на бумажный носитель документов может быть расширен председателем соответствующего суда. На лицевой части первого листа распечатанного обращения (искового заявления, заявления, административного искового заявления, представления, жалобы, ходатайства и т.д.) проставляется штамп (делается отметка) "Поступил в электронном виде".

В случае отсутствия каких-либо документов, из указанных в приложении, составляется акт в двух экземплярах , которые приобщаются к поступившим документам.

Акт об отсутствии указанных в приложении документов работниками суда не составлялся.

В этой связи, следует отметить, что оснований для возврата иска по мотиву непредставления квитанции об оплате госпошлины у судьи также не имелось.

Согласно перечню приложений к первоначально поданному иску, платежное поручение об оплате госпошлины к нему было приложено.

Исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения ( КАС РФ, ГПК РФ, АПК РФ).

С учетом изложенного, отсутствие на стадии подачи иска, поступившего в электронной форме, оригинала квитанции об оплате госпошлины недостатком иска не являлось.

Ввиду отсутствия в представленном суду апелляционной инстанции материале приложенных к иску, а также к частной жалобе документов, распечатанных на бумажном носителе, сделать вывод о том, что направленные суду документы не содержали данных о направлении иска и приложений ответчику, которые потребовал представить судья в определении от 22 апреля 2020г., а также, что истцом не направлялось в адрес суда платежное поручение об оплате госпошлины, не представляется возможным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимые поименованные в качестве приложений к иску документы, а также платежное поручение об уплате госпошлины суду были предоставлены, а потому у суда не имелось оснований для возврата искового заявления истцу.

Кроме того, в своем определении от 22.04.2019 суд ссылался не отсутствие полных данных ответчика и отчета об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля на дату подачи иска.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны исковые требования, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также оказать содействие в получении доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с приведенным выше определением от 05 июня 2020 года, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года отменить, материал по иску ООО «КарМани» к Туркину Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья