Мотивированное решение
Дело № 02-6084/2020 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 11 августа 2020 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Рашевском Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6084/2020 по иску Вишневской Ирины Александровны к ООО «АВЕРТА ГРУПП», Водянину Андрею Сергеевичу о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вишневская И.А. обратилась с иском ООО «АВЕРТА ГРУПП», Водянину Андрею Сергеевичу о возмещении убытков.
В обоснование требований указано, что 20.08.2018 года между ООО «Беркшир Адвайзори Групп» в лице генерального директора Вишневской И.А. и ООО «АВЕРТА ГРУПП» был заключен договор на оказание услуг по оценке № 12020181Ю.
На основании договора был подготовлен отчет об оценке 27.08.2018 года № 328Ю/09/18.
Отчетом определена рыночная стоимость оборудования – серверов в количестве 11 единиц в сумме 111 800 руб. за единицу, итого на сумму 1 229 800 руб.
30.08.2018 года с учетом среднерыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, между ООО «Беркшир Адвайзори Групп» и ООО «МИКА-Т» был заключен договор купли-продажи оборудования по цене 2 500 000 руб.
04.03.2019 года ООО «Беркшир Адвайзори Групп» обратилось а Арбитражный суд г. Москвы с иском о возмещении убытков к Вишневской И.А. как к генеральному директору общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 года требования ООО «Беркшир Адвайзори Групп» были удовлетворены, с Вишневской И.А. взыскано 4 300 000 руб. При этом суд критически отнесся к отчету оценщика и ООО «АВЕРТА ГРУПП», подготовленного оценщиком Водяниным А.С. и посчитал имущество по балансовой стоимости.
Истец указывает, что недостатки отчета об оценке привели к тому, что судом данное доказательство не было принято во внимание. Вследствие ненадлежащего оказания услуг по подготовке отчета истец была введена в заблуждение относительно рыночной стоимости оборудования, что повлекло взыскание убытков с истца.
В связи с изложенным истец обратилась с настоящим иском и просила в солидарном порядке взыскать с ООО «АВЕРТА ГРУПП», Водянина Андрея Сергеевича 4 300 000 руб., взысканные с истца решением Арбитражного суда г. Москвы.
В судебное заседание явилась представитель истца Бекназарова М.М., требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Кривошапов М.В. и ответчик Водянин А.С. явились, просили в иске отказать по доводам, письменных возражений, приобщенных к делу.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, , иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.08.2018 года между ООО «Беркшир Адвайзори Групп» в лице генерального директора Вишневской И.А. и ООО «АВЕРТА ГРУПП» был заключен договор на оказание услуг по оценке № 12020181Ю.
На основании договора был подготовлен отчет об оценке 27.08.2018 года № 328Ю/09/18.
Отчетом определена рыночная стоимость оборудования – серверов в количестве 11 единиц в сумме 111 800 руб. за единицу, итого на сумму 1 229 800 руб.
30.08.2018 года с учетом среднерыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, между ООО «Беркшир Адвайзори Групп» и ООО «МИКА-Т» был заключен договор купли-продажи оборудования по цене 2 500 000 руб., с использование растеной стоимости, указанной в отчете оценщика.
04.03.2019 года ООО «Беркшир Адвайзори Групп» обратилось а Арбитражный суд г. Москвы с иском о возмещении убытков к Вишневской И.А. как к генеральному директору общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 года требования ООО «Беркшир Адвайзори Групп» были удовлетворены, с Вишневской И.А. взыскано 4 300 000 руб.
При этом решением установлено, что Вишневская И.А., будучи генеральным директором ООО «Беркшир Адвайзори Групп», произвела отчуждение основных средств общества по цене 2 500 000 руб. по договору купли-продажи с ООО «Мика-Т», при этом балансовая стоимость спорного имущества составляет 6 800 000 руб. Модуль был приобретен в 2017 году, а его отчуждение произошло 30.08.2018 года, доказательств снижения стоимости модуля до 2 500 000 руб. не представлено со стороны Вишневской И.А. не было представлено.
При этом суд критически отнесся к отчету оценщика и ООО «АВЕРТА ГРУПП», подготовленного оценщиком Водяниным А.С. и посчитал имущество по балансовой стоимости.
Однако доводы истца о причинении убытков со стороны ответчика суд находит несостоятельными.
В решении Арбитражного суда от 06.06.2019 года суд пришел к выводу о том, что Вишневская И.А., как генеральный директор общества, не согласовала сделку купли-продажи с участниками общества, равно как и экономическую целесообразность отчуждения имущества за сумму, ниже балансовой стоимости имущества.
Более того, все спорные действия Вишневской И.А. были совершены генеральным директором после получения уведомления о снятии ее с должности.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что убытки были причинены Вишневской И.А. обществу не в связи с подготовленным отчетом об оценке со стороны ответчиков, а в связи с недобросовестным поведением бывшего генерального директора общества, заключившим крупную сделку единолично без одобрения всех учредителей, после получения уведомления о снятии ее с должности.
Решение вступило в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которое оставило решение без изменения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, отчет об оценке являлся доказательством по уже рассмотренному Арбитражным судом делу, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, о проведении судебной экспертизы со стороны Вишневской И.А. Арбитражному суду не заявлялось. При этом отчет об оценке носил рекомендательной характер и не обязывал истца совершать сделку по указанной стоимости. Помимо прочего, стоимость спорного оборудования была рассчитана в отчете в размере 1 229 800 руб., а продано оно было за 2 200 000 руб. В отчете об оценке не оценивались блоки питания, сервисные услуги, была оценена только стоимость серверов, истец самостоятельно определяла стоимость их продажи.
Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истец является председателем дисциплинарного комитета НП «Деловой Союз оценщиков» и состоит в ее экспертном совете. Дисциплинарный комитет рассматривает жалобы и сформированные по итогам проведения проверок членов саморегулируемой организации оценщиков о нарушении ее членами требований ФЗ в области оценочной деятельности, что отражено на сайте организации. Таким образом, истец является профессионалом в области оценочной деятельности, проверка отчетов об оценке является ее должностной обязанностью. При этом отчет об оценке ООО «АВЕРТА ГРУПП», подготовленный оценщиком Водяниным А.С., был принят истцом без замечаний. В связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик ввел Вишневскую И.А. в заблуждение относительно рыночной стоимости оборудования.
Таким образом, доводы истца о причинении ей убытков в размере 4 300 000 руб. со стороны ООО «АВЕРТА ГРУПП» и Водянина А.С. не обоснованы, являются голословными, доказательствами не подтверждены, судом не установлена причинно-следственная связь между взысканием с Вишневской И.А. денежных средств по решению Арбитражного суда в связи с недобросовестным ее поведением как генерального директора общества и подготовленным отчетом об оценке. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований для взыскания госпошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Вишневской Ирины Александровны к ООО «АВЕРТА ГРУПП», Водянину Андрею Сергеевичу о возмещении убытков, судебных расходов - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: