Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 13 июля 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Аверьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4895/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Гладких Людмилы Николаевны об отмене решения, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения №У-19-38998/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 21 754 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемое решение вынесено без анализа обстоятельств дела, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, нарушает права истца. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение без даты №У-19-38998/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Гладких Л.Н. неустойки в размере 21 754 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Гладких Л.Н. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 14.06.2017 г.

Установлено, что Гладких Л.Н. в лице представителя 27.06.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.03.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 32 000 руб.

13.07.2017 года Гладких Л.Н. в лице представителя обратилась с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

17.07.2017 года произведена доплата 24 600 руб.

Не согласившись с суммой выплаты Гладких Л.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска, которым вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещении 29 800 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф в размере 14 900 руб., расходов по экспертизе 13 000 руб., расходов на изготовление копии отчета 800 руб., почтовых расходов 472 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

12.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 74 972 руб., в том числе страховое возмещение 29 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2018 года.

30.08.2018 года представитель заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 39 932 руб. за период с 20.07.2017 года по 01.12.2017 года.

03.09.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю отказ в выплате.

Гладких Л.Н, обратилась к мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска с требованием о взыскании неустойки за период с 20.07.2017 года по 01.12.2017 года включительно в размере 39 932 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

12.10.2018 года решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены, взыскана неустойки в размере 29 800 руб. за период с 20.07.2017 года по 01.12.2017 года., услуги представителя в размере 5 000 руб.

27.12.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 34 800 руб., в том числе неустойку за период с 20.07.2017 года по 01.12.2017 года в размере 29 800 руб.

18.07.2019 года представитель Гладких Л.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 18 774 руб. за период с 01.12.2017 года по 12.02.2018 года.

03.09.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо с отказом в выплате.

При этом финансовый уполномоченный указывает, что претензия должна быть рассмотрена не позднее 03.10.2019 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 73 дня (период с 02.12.2017 года по 12.02.2018 года), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 2 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. без даты г. №У-19-38998/5010-004 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гладких Людмилы Николаевны неустойки, снизив размер неустойки до 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: