Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4897/2020 по иску фио к МВД России о компенсации убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с требованием о взыскании убытков с казны Российской Федерации в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками внутренних дел ей был причинен материальный ущерб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность требований истца и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что приговором Ломоносовского районного суда адрес от дата Рахимзаде (Рагимов) Х.А. и фио осуждены за совершение ряда преступлений, в том числе в отношении фио по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ.

Указанным приговором с осужденных Рахимзаде (Рагимова) Х.А. и фио в солидарном порядке в пользу фио взыскана сумма причиненного ей материального ущерба в размере сумма, и для исполнения приговора в указанной части судом постановлено обратить взыскание на арестованное имущество:

- принадлежащие фио автомобиль стоимостью сумма, мобильный телефон стоимостью сумма и мобильный телефон стоимостью сумма;

- принадлежащий Рахимзаде (Рагимову) Х.А. мобильный телефон стоимостью сумма

дата фио выданы исполнительные листы на принудительное исполнение приговора в части взыскания материального ущерба в отношении должников Рахимзаде (Рагимова) Х.А. и фио, однако, в результате исполнительских действий, в том числе исполнительного розыска, установить местонахождение арестованного в целях исполнения приговора в части взыскания материального ущерба имущества осужденных не представилось возможным, в связи с чем дата исполнительное производство было окончено, задолженность по сводному (в отношении обоих осужденных) исполнительному производству составила сумма, взыскано – сумма

В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.312 УК РФ по факту растраты, отчуждения, сокрытия либо незаконной передачи арестованного имущества было отказано, поскольку на момент взятия под стражу фио принадлежащее ему арестованное имущество было в наличии, а после его взятия под стражу и помещения в места лишения свободы он не мог обеспечить сохранность вверенного ему на хранение имущества, а второй осужденный – Рахимзаде (Рагимов) Х.А. в дата был освобожден из-под стражи, после чего забрал свои арестованные вещи, переданные без предупреждения следователем о необходимости их сохранности фио, и покинул адрес.

Также судом установлено, что имущество осужденных было арестовано по постановлениям судьи Ломоносовского районного суда адрес от дата на основании ходатайств следователя отдела по обслуживанию Ломоносовского круга СУ УМВД России по адрес фио от дата.

Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от дата арестованное имущество (автомобиль стоимостью сумма, мобильный телефон стоимостью сумма и мобильный телефон стоимостью сумма) предано следователем отдела по обслуживанию Ломоносовского круга СУ УМВД России по адрес фио на хранение самому фио При этом дата фио был взят под стражу в зале суда, однако, каких-либо действий в отношении арестованного имущества следователем после этого предпринято не было.

Что касается имущества Рахимзаде (Рагимова) Х.А., то согласно протоколу следователя от дата имущество передано на хранение фио, в то время как сама фио в передаче этого имущества и оформлении протокола не участвовала, копия протокола ей не вручена, расписка о получении имущества на хранение у фио следователем не отобрана.

В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Кроме того, в соответствии с §21 единой Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (Письмо Генпрокуратуры СССР от дата N 34/15, Верховного Суда СССР от дата N 01-16/7-90, МВД СССР от дата N 1/1002, Минюста СССР от дата N К-8-106, КГБ СССР от дата N 441/Б (с изм. от дата)) хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Вышеприведенные положения действующего законодательства следователем отдела по обслуживанию Ломоносовского круга СУ УМВД России по адрес фио не соблюдены, так как в протоколе о наложении ареста на имущество отсутствуют сведения о том, что лица, которым следователем было передано арестованное имущество, были предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и об ответственности за его сохранность, а также не составлены расписки с указанием персонально ответственных за сохранность принятого на хранение транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения следователем отдела по обслуживанию Ломоносовского круга СУ УМВД России по адрес фио возложенных на него законом обязанностей истцу фио был причинен материальный ущерб, так как возможность исполнения приговора за счет арестованного имущества осужденных фактически утрачена.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд исходит из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, а также на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к МВД России о компенсации убытков, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата.