Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-420067/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-6535/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку в части исполнения решения суда, до дата.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с дата по дата, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик наименование организации обязался в срок не позднее 6 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть не позднее дата, передать объект долевого строительства в виде помещения, общей площадью 77,92 кв.м., условный номер 177, распложенный на 8 этаже, секция «6», по адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес. Цена договора в размере сумма фио была оплачена в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства нарушил, объект долевого строительства был передан истцу только дата. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в досудебном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения на иск, просила суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, указав на то, что нарушение срока сдачи объекта имело место не по вине ответчика, также просила суд предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № 423.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и ответчиком наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве № Г/25-270-Ф, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью 77,92 кв.м., условный номер 177, порядковый номер 1, расположенное на 8 этаже, секция «6», по адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма

фио свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, что не оспорено при рассмотрении дела и подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

В силу п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с дата, то есть до дата.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено сторонами при рассмотрении дела, объект долевого строительства был передан истцу дата.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от дата, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, и, установив, что наименование организации не исполнило обязанность по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с дата по дата.

При этом, расчет суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата составляет сумма

Вместе с тем, суд счел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и, на основании положений ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Поскольку требования истцом предъявлены до дата, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии со взысканным судом размером неустойки основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с положениями ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в от дата № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства, т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

Исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сроки нарушения ответчиком обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом обязательств, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон, соразмерно последствиям нарушения обязательств. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не являются основанием для изменения судебного решения.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: