Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием представителя ответчика по доверенности Медведевой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6560/2020 по исковому заявлению Хмелевской ** к АО «Открытие Брокер» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хмелевская ** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Открытие Брокер» с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в размере 576 024 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 960 руб., ссылаясь на то, что ** года между истцом и ответчиком был заключен договор на брокерской обслуживание № **. В рамках данного договора, в период с ** года по ** года истец направила ответчику четыре заявления на вывод безналичных денежных средств, на общую сумму 11 617 301 руб. 35 коп.. За обработку указанных заявлений ответчиком удержана сумму, в размере 580 865 руб. 07 коп., в качестве вознаграждения, однако, по мнению истца, данная сумма удержана незаконно, поскольку, под видом вознаграждением, предусмотренным условиями договора, истец незаконно удерживает неустойку, во избежание применения к ней требований ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что вознаграждение Банка на операции должно составлять 4 840 руб. 55 коп., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 576 024 руб. 52 коп..

Истец Хмелевская ** в судебное заседание не явилась, в предоставленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Медведева ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления не признала, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение представителей ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено судом ** года между истцом Хмелевская ** и ответчиком АО «Открытие Брокер» был заключен Договор брокерского обслуживания № **.

Сторонами не оспорено, что в период с ** года по ** года истец направила ответчику четыре заявления на вывод безналичных денежных средств, на общую сумму 11 617 301 руб. 35 коп.

За вывод безналичных денежных средств ответчиком было удержано вознаграждение в следующих размерах: ** года в размере 10 руб., ** года в размере 10 руб., ** года в размере 10 руб. и ** года в размере 580 865 руб. 07 коп.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком незаконно удержаны денежные средства в размере 580 865 руб. 07 коп., поскольку под видом вознаграждения ответчик удерживает незаконную неустойку, во избежание применения к ней ст. 333 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела также следует, что ** года истец подписал заявление о присоединении (для физического лица), подтвердив тем самым, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептуете договор на брокерское обслуживание, регламент обслуживания клиентов АО «Открытие Брокер», депозитарный договор, а также клиентский регламент (условия осуществления депозитарной деятельности) АО «Открытие Брокер».

В соответствии с п. 4.1 договора на брокерское обслуживание за оказание услуг по договору клиент уплачивает брокеру вознаграждение, размер которого согласно п. 4.3 договора устанавливается тарифами брокера. Порядок расчета, а также порядок и сроки выплаты вознаграждения определяются тарифами и регламентом.

Согласно приложению № ** к Договору «Тарифы» брокером взимается комиссия согласно наименованию «вознаграждение брокера за обработку заявления на вывод безналичных денежных средств в рублях РФ (если условия вывода не удовлетворяют условиям повышенного вознаграждения)» в размере 10 руб., за каждое заявление на вывод денежных средств.

Судом установлено, что за период с ** года по ** года истцом было подано три заявления на вывод денежных средств, соответственно, совокупный размер комиссии составил 30 руб..

Согласно приложению № 2 к договору «тарифы» брокером взимается комиссия согласно наименованию «вознаграждение брокера за обработку заявления на вывод безналичных денежных средств в любой валюте («повышенное вознаграждение») приложения № 2 к договору «тарифы» в случае единовременного соблюдения следующих условий: имеется больше одного исполненного заявления на вывод денежных средств с датой исполнения, не превышающей 10 рабочих дней включительно до даты подачи текущего заявления.

Как указано ответчиком за период с ** года по ** года (исключая заявление клиента на вывод денежных средств от ** года) было исполнено три заявления по списанию денежных средств: ** года в размере 3 500 000 руб., ** года в размере 3 500 000 руб. и ** года в размере 3 500 000 руб., по которым комиссия брокера составила 10 руб., по каждой из сумм.

Также ** года истцом были подано заявление по списанию денежных средств в размере 1 117 301руб. 35 коп., по которой комиссия брокера составила 580 865 руб. 07 коп..

Как усматривается из материалов дела сумма всех заявлений, превышает 3 000 000 руб., и менее 75% из них выведено из портфеля «ВР МБ».

По вышеуказанным условиям комиссия брокера составила 11 617 301,35*0,05 = 580 865,07 руб., где 11 617 301 руб. 35 коп. - сумма исполненных заявлений за последние 10 рабочих дней, 0,05% ставка повышенного вознаграждения.

Таким образом, ответчик правомерно удержал денежные средства в размере 580 865 руб. 07 коп. в соответствии с условиями договора.

Истец был ознакомлен с условиями Договора, подтвердив это своей подписью в заявление о присоединении (для физического лица), которую истец не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вознаграждение за услуги - обыкновенно основывается на договоре, которым вместе с тем определяется и размер вознаграждения.

Согласно условиям спорного договора, стороны определили выплату ответчику именно вознаграждения, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям не применима.

Как указано истцом в исковом заявлении, для соблюдения баланса сторон, размер вознаграждения брокера следует определить с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22 декабря 2011 года № 81, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату удержания спорной сумм денежных средств - 4 840 руб. 55 коп.

Однако, в данном случае сторонами в договора предусмотрено взимание брокером именно вознаграждения, что не является неустойкой или штрафной санкцией, а является оплатой за услуги, в связи с чем, вышеуказанные нормы не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договора. Как следует из правил ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Как установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор брокерского обслуживания.

Согласно п.1.4 договора, договор считается заключенным между сторонами с даты приема брокером заявления о присоединении и действует до даты его расторжения.

Факт наличия заключенного между сторонами договора, в том числе истцом не оспаривается.

На момент удержания брокером комиссии в размере 580 865 руб. 07 коп. вышеуказанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, то есть между сторонами имеется договорные отношения (правовые основания) и взаимные обязательства. Нормы о неосновательном обогащении не могут применяться, если между сторонами был заключен договор, в соответствии с которой брокер удержал спорную комиссию.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, при наличии действующего договора оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении не имеется.

Как указано ответчиком в ходе судебного заседания, оспариваемое повышенное вознаграждение установлено с целью отслеживания и контроля сомнительных операций в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом, вышеуказанный Федеральный Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих организациям, осуществляющим операции с денежными средствами, устанавливать специальные штрафы или комиссионное вознаграждение в повышенном размере в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что спорное вознаграждение было удержано ответчиком в силу имеющихся между клиентом и брокером договорных отношений, а также в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на брокерское обслуживание, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в размере 576 024 руб. 52 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд отказывает истцу в удовлетворении и иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хмелевской ** к АО «Открытие Брокер» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжалованного в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2020 года.