Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 29 июня 2020 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-458/2020

Ефановой Н.Н. на постановление № 18810277206120087528 инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.02.2020 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ефанова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожного движения он не нарушал.

Ефанова Н.Н. в суде доводы жалобы поддержала.

Второй участник ДТП Шагиахметова Л.Н. в суд не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, просмотрев фотографии с места ДТП, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из постановления следует, что 25.02.2020 в 13 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, 10 корп. 1 (подземный паркинг) – водитель Ефанова Н.Н., управляя автомобилем Мерседес, г.р.з., В404ТУ199, нарушила п. 8.9 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу автомобилю Ауди, г.р.з. Е048МВ799, под управлением Шагиахметовой Л.Н., что привело к ДТП.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях заявителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исходя из ширины проезжей части подземного паркинга, в нем установлено двустроннее движение без разделительной полосы.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела, объяснений участников ДТП, фотоматериалов следует, что перед столкновением Ефанова Н.Н. совершала поворот направо. Шагиахметова Л.Н. двигалась прямо по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, , или , прерывистая линия которой расположена слева.

Шагиахметова Л.Н. не имела предусмотренного ПДД РФ права для движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по или КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость ( ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку Шагиахметова Л.Н. двигалась в нарушение РФ по траектории, движение по которой для него было не допустимым, у Ефановой Н.Н. отсутствовала обязанность уступить ей дорогу, поэтому в действиях последней отсутствует нарушение п. 8.9 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 18810277206120087528 инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.02.2020 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.03.2020 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефановой Н.Н. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина