Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-5376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Данилове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чиликина * * об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-479/20)

по апелляционной жалобе административного истца Чиликина Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

взыскатель по исполнительному производству Чиликин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, заинтересованное лицо ФСИН России, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Масневой И.В. от 19 февраля 20202 об окончании исполнительного производства № 120871/19/77039-ИП, указывая на то, что требования исполнительного производства должником исполнены не были.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Чиликина Е.А. отказано.

Административный истец в апелляционной жалобе просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ судебные акты по административным исковым заявлениям Чиликина Е.А. об оспаривании действий и решений ФСИН России, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия на ФСИН России возложена обязанность рассмотреть по существу вопрос о переводе Чиликина Е.А. для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту проживания его родственников в Челябинской области.

По данному судебному акту взыскателю Чиликину Е.А. был выдан исполнительный лист, на основании которого в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве 24 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 120871/19/77039-ИП в отношении должника ФСИН России, которое оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2020 года было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с указанием на фактическое исполнение должником требования исполнительного документа – ФСИН России представило судебному приставу ответ от 21 января 2020 года за № исх-12-3352 о том, что 05 сентября 2019 года за №№ исх-12-67070 и ог-12-34513 вопрос о переводе Чиликина Е.А. для отбывания наказания в исправительном учреждении по месту проживания его родственников в Челябинской области был рассмотрен, о чем административный истец и суд, вынесший решение в порядке статьи 227 КАС РФ уведомлены; правовых оснований для перевода осужденного не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права взыскателя, не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должником фактически исполнены требования исполнительного документа, вопрос о переводе Чиликина Е.А. для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту проживания его родственников в Челябинской области был рассмотрен, о чем заявителю направлен соответствующий ответ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

При рассмотрении административного дела установлено, что Апелляционным определением Верховного Суда Республика Карелия от 07 февраля 2020 года признан незаконным отказ ФСИН России в переводе Чиликина Е.А. в другое исправительное учреждение, оформленный письмом от 05 сентября 2019 года за № ог-12-34513, в связи с чем оснований полагать, что должником были фактически исполнены требования исполнительного документа, не имелось.

При таких данных, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства нельзя полагать законным, отвечающим задачам исполнительного производства, принятым без нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта; оно вынесено преждевременно и без должной проверки обстоятельств фактического исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что, однако, не было учтено судом при принятии решения.

В связи с изложенным, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Чиликина Е.А., признании незаконным постановления от 19 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Чиликина * * об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве от 19 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства № 120871/19/77039-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: