Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5023/2020 по иску Носкова Владимира Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, указав следующее.

23.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Патынко Д.В. на праве собственности автомобилю ***, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гулевича Д.А., управлявшего автомобилем ***, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Дальакфес».

15.06.2017 г. Патынко Д.В. в порядке ПВУ обратился в СК «Дальакфес» за выплатой страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 238 719,52 руб.

30.09.2017 г. между Патынко Д.В. и истцом Носковым В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2018 г. стоимость размер причиненного ТС ущерба составил 336 000 руб.

13.12.2018 г. в РСА подано заявление о компенсационной выплате, 30.01.2019 г. ответчик произвел выплату в размере 30 593,48 руб.

Истец обратился с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 66 687 руб., неустойку за период с 30.01.2019 г. по 25.06.2019 г. в размере 98 029,89 руб., неустойку с 26.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 666,87 руб. за каждый день, расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., расходы на составление акта осмотра 1 300 руб., на изготовление дубликата экспертизы 1 000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Патынко Д.В. на праве собственности автомобилю ***, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гулевича Д.А., управлявшего автомобилем ***, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Дальакфес».

15.06.2017 г. Патынко Д.В. в порядке ПВУ обратился в СК «Дальакфес» за выплатой страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 238 719,52 руб.

30.09.2017 г. между Патынко Д.В. и истцом Носковым В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 264400 руб., без учета износа – 500735,33 руб., рыночная стоимость автомобиля – 433 200 руб., стоимость годных остатков 97 300 руб.

10.01.2019 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, 30.01.2019 г. РСА произвел выплату в размере 30 593,48 руб., в том числе расходы на проведение независимой экспертизы 1 300 руб.

Выплата произведена на основании экспертного заключения №*** от 25.01.2019 г., подготовленного по обращению РСА ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которому сделан вывод, что восстановление данного ТС экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составила 350 000 руб., стоимость годных остатков составила 81 987 руб., стоимость материального ущерба составляет 268 013 руб.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без рассмотрения.

В соответствии со ст.3 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.15 Приложения № 21 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34204, вступившего в силу 02.10.2014 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между Страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34212, вступившего в силу 17.10.2014 г., в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Ответчик произвел выплату, определенную разницей между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (350000-81987), за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 29 293,48 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения и не оспаривается истцом.

Суд учитывает, что автомобиль Тойота, 1999 года выпуска, на момент ДТП имел значительную степень износа, действительная стоимость данного ТС превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. наступила полная гибель ТС.

При этом, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014.

На основании рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье» от 18.06.2019 №*** установлено, что заключение независимой экспертизы, представленной истцом, не соответствует требованиям положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», в связи с чем не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в Северо-Кавказском экономическом регионе.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье». Суд признает составленное экспертом экспертное заключение №*** от 25.01.2019 г. достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, суд исходит из того, что обязательства по осуществлению компенсационной выплаты исполнены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Носкова Владимира Вячеславовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 мая 2020 г.