Определение суда апелляционной инстанции

Судья Цыганова Л.М. Дело № 33-16934/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-5030/2020 по апелляционным жалобам истца Арсланова Р.Ф. и ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере 244 908,54 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 385,72 руб. и расходы по уплате госпошлины 5 649 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Р.Ф. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 244 908 руб. 54 коп., неустойки за период с 15 июля 2019 года по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 385 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого просят ответчик и истец соответственно по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 16 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Арсланову Р.Ф. автомобиля марки «Рено», г.р.з. ..., и автомобиля «ХИНО», г.р.з. ..., под управлением Трофимова А.А.

Виновным в ДТП признан Трофимов А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Трофимова А.А. на момент ДТП был застрахован в АО СГ «Уралсиб».

12 октября 2017 года у АО СГ «Уралсиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК Опора» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

5 июля 2018 года у АО «СК Опора» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО «СК Опора» передало ООО «СК «Ангара» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2018 года с ООО «СК «Ангара» в пользу Арсланова Р.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 213 453 руб. 09 коп., УТС 31 455 руб. 00 коп., штраф в размере 122 454 руб. 27 коп., неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп. и судебные расходы. Решение суда не исполнено.

28 марта 2019 года у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27 июня 2019 года истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что ему было отказано по причине непредставления полного пакета документов.

13 августа 2019 года истец направил в РСА претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Поскольку у страховой компании виновника в ДТП была отозвана лицензия, у РСА отсутствовали основания для отказа в компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Между тем суд первой инстанции, приходя к указанному выводу, не учел следующие обстоятельства.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2018 года Арсланову Р.Ф. 11 февраля 2019 года выдан исполнительный лист ФС № ...

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу № ... ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Обязанность конкурсного управляющего ООО «СК «Ангара» возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм требования по исполнительному документу, выданному в пользу истца на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2018 года, подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Ангара».

ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило Арсланову Р.Ф. уведомление от 22 января 2020 года о том, что он вправе заявить свои требования к страховой организации в порядке, предусмотренном ст. 183.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец не представил суду доказательства невозможности взыскания страхового возмещения по исполнительному листу в рамках дела о банкротстве.

При наличии данных обстоятельств, удовлетворение исковых требований по настоящему гражданскому делу о взыскании компенсационной выплаты без учета ранее взысканной суммы страхового возмещения, может привести к двойному взысканию одной и той же суммы, что не будет отвечать требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием на взыскание компенсационной выплаты в размере 244 908 руб. 54 коп. зачетом исполнения по решению Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-6210/2018 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 244 908 руб. 54 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у РСА отсутствовали основания для компенсационной выплаты, в связи с тем, что истцом не был приложен к заявлению полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банком России 19 сентября 2014 года № 431 (далее – Правила ОСАГО), являются несостоятельными.

Согласно материалам дела истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 8-9).

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что РСА не является правопреемником ООО «СК «Ангара», не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным и не вытекает из существа таких отношений.

В силу Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с » и «б» п. 1 и п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании виновника ДТП и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, к которому в дальнейшем переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных неустойки и штрафа, являются несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

В соответствии с указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки и штрафа соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа также являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа. Установив, что размер подлежащей уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применил положения ГК РФ.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы истца является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о взыскании судебных расходов, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание компенсационной выплаты в размере 244 908 руб. 54 коп. зачетом исполнения по решению Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-6210/2018 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 244 908 руб. 54 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...