Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6039/2020 по иску Гусева Сергея Викторовича к Линейному управлению МВД РФ на станции Москва-Павелецкая о признании незаконным Заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, -

У С Т А Н О В И Л:

Гусев С.В. обратился с иском к Линейному управлению МВД РФ на станции Москва-Павелецкая о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обосновании своих требований указал, что с 20 мая 2009 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска линейного отдела полиции Москва-Окружная ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая, имел специальное звание старшина полиции.

17 марта 2020 года с истцом был расторгнут служебный контракт и истец был уволен из органов внутренних дел на основании приказа №65 л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно Заключения служебной проверки, истец совершил служебный проступок, а именно: был направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения и в результате проведенного исследования в его моче обнаружены каннабиоиды, установлено состояние опьянение.

Не согласившись с данными результатами, истец сдал биоматериал и ему были проведены исследования в других медицинских организациях. В результате данных исследований, в его моче не обнаружены каннабиоиды и не выявлено состояние алкогольного опьянения.

Также в отношении истца было проведено исследование на полиграфе, по результатам данного исследования нельзя сделать вывод о его причастности к употреблению наркотических средств и психотропных веществ.

Истец не согласен с увольнением, поскольку никогда наркотики не употреблял, не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялся руководством ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать незаконным Заключение служебной проверки от 17 марта 2020 года и приказ ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая №65 л/с от 17.03.2020 года об увольнении, восстановить истица на службе в должности младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска линейного отдела полиции Москва-Окружная ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая в звании старшины полиции, взыскать с пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на службе в размере 58 000,00 рублей.

Истец, его представитель по доверенности Ермаков Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Филимонова П.И. в судебное заседания явилась, требования истца не признала, его доводы оспорила по доводам письменных возражений на иск, просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.

В силу ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе) Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В силу п.9. ч.3 ст.82 Закона о службе Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что 17 марта 2020 года на основании приказа №65 л/с истец был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.24).

Основанием к вынесению данного приказа послужило Заключение служебной проверки от 17 марта 2020 года (л.д.32-39), по результатам которой было установлено следующее: начальником полиции ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая полковником полиции Чистяковым В.Ю. на основании пункта 16 части 1 статьи 12 ФЗ № 342-ФЗ истец Гусев С.В. был направлен на освидетельствование на состояние наркотического опьянения в ГКУЗ МНЦП наркологии ДЗМ.

Согласно расписке Гусева С.В. следует, что для сбора мочи ему был представлен запечатанный флакон с ненарушенной контрольной лентой вскрытия; флакон с собранной мочой передан им медицинскому работнику, после чего сразу же был опечатан контрольной этикеткой номер А10-2344, К10- 2344 с его росписью и в его присутствии (л.д.50).

Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого: 16 часов 05 минут.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № К10-827 от 07.02.2020 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» у освидетельствуемого Гусева С.В. в моче обнаружены каннабиноиды, установлено состояние опьянение (л.д.51).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 12.02.2020 № 102 345 Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ», у Гусева С.В. при химикотоксикологическом исследовании обнаружены каннабиноиды (л.д.55).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что никогда наркотические вещества не принимал, заключение о состоянии алкогольного опьянения является ошибочным, что подтверждается представленными исследованиями ООО «Мобил медикал лаб» от 07.02.2020 и Актом медицинского освидетельствования К-733 от 08.02.2020, справкой № 1109\20 от 10.02.2020 Поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД РФ по МО, куда истец самостоятельно обратился для проведения исследований.

Суд, обсуждая данные доводы истца, находит их несостоятельными по следующим основаниям.

07.02.2020 истец, на основании направления начальника полиции был направлен в ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ был направлен для проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Согласно расписке истец подтвердил, что для сбора мочи ему был предоставлен запечатанный флакон с ненарушенной контрольной лентой вскрытия, флакон с собранной мочой им передан медицинскому работнику, после чего сразу же был опечатан контрольной этикеткой номер А 102345 К 102345. Данная расписка подписана истцом собственноручно что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

07.02.2020 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №К10-827, согласно которого в моче истца обнаружено каннабиноиды >200иг/мл, точное время освидетельствования - 07.02.2020 в 15-52 ч.

У суда не вызывает сомнение результаты данного исследования, так как исследование проведено в день направления, порядок сбора биоматериала нарушен не был.

К представленные истцом документы из ООО «Мобил медикал лаб» от 07.02.2020 (л.д.52), Акту медицинского освидетельствования № К7-733 ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ от 08.02.2020 (л.д.53), справке № 1109\20 от 10.02.2020 Поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД РФ по МО(л.д.54) согласно которым у истца не установлено состояние алкогольного опьянения и не обнаружено наркотических веществ, суд относится критически, так как данные исследования были проведены значительно позднее, чем первоначальное исследование и были проведены истцом самостоятельно; кроме того, не представлены документы по порядку взятия биоматериала, при этом в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что биоматериал отбирался у него (истца) путем вручения ему соответствующего закрытого контейнера и биоматериал собирался истцом отдельно от медицинского работника, в то время как при первичных исследованиях биоматериал собирался в присутствии медицинского персонала и опечатывался в присутствии истца.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Лыков И.А., младший оперуполномоченный ЛУ Москва-Павелецкая, показал, что биоматериал собирался в присутствии медицинского сотрудника, контейнер опечатывался в их присутствии.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным Заключения служебной проверки от 17 марта 2020 г.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 утвержден список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

К каннабиноидам относятся: марихуана, гашиш (анаша, смола каннабиса), гашишное масло; оборот данных наркотических средств в РФ запрещен.

Проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, -независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Служебной проверкой установлено, что истец употребил запрещенное на территории Российской Федерации средство, что привело к выявлению в его организме 07.02.2020 каннабиноидов, установлению состояния опьянения, нахождению в указанном состоянии в здании ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая, иного судом не установлено.

Суд согласен с доводами ответчика в той части, что употребление запрещенных на территории Российской Федерации средств, безусловно порочит честь сотрудника ОВД, поскольку в обязанности сотрудников полиции напротив входит выявление причин преступлений, административных правонарушений и условий, способствующих их совершению ( п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на службе суд исходит из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом федеральной государственной службы, направленная на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. При осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342 - ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, обязан воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 3 Должностного регламента (Должностной инструкции) Гусева С.В., истец должен руководствоваться положениями Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3 - ФЗ «О полиции», ФЗ № 342 - ФЗ, требований иных нормативных правовых актов МВД России, правовых актов УТ МВД России по ЦФО, правовых актов ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности -заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, поскольку судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в употреблении им запрещенного на территории Российской Федерации средства, а в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 - ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая №65 л/с от 17.03.2020 года об увольнении, восстановлении истца на службе в должности младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска линейного отдела полиции Москва-Окружная ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая в звании старшины полиции, взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на службе в размере 58 000,00 рублей у суда не имеется, в силу чего в иске истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гусева Сергея Викторовича к Линейному управлению МВД РФ на станции Москва-Павелецкая о признании незаконным Заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 06 июля 2020 г.