Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-440/2020

Руднева А.С. на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, Руднева А.С. как член комиссии ГУ Пенсионный фонд РФ признан виновным с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 150 руб.

Не согласившись, заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, ссылается на его незаконность.

Защитник Данилова К.А. в суде доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которого участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что ГУ - Пенсионным фондом Российской Федерации (далее — Заказчик) проведена закупка (номер извещения № 0273100000119000009) (далее - Закупка).

В нарушение части 6 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) комиссией Заказчика по осуществлению закупок ненадлежащим образом произведена оценка заявок АНО ДПО «Учебный центр «Информзащита», АНО ДПО ЦПК «АИС» по показателю № 1 Критерия № 1.

Так, например, комиссией Заказчика по осуществлению закупок не приняты к оценке, в том числе, договор субподряда АНО ДПО «Учебный центр «Информзащита» от 21.06.20116 № 6326/16, контракт АНО ДПО ЦПК «АИС» от 06.02.2018 № 20-030-Д, удовлетворяющие требованиям, установленным в показателе № 1 критерия № 1.

Согласно материалам настоящего дела об административном правонарушении, членом Заказчика по осуществлению закупок, ненадлежащим образом оценившим заявки АНО ДПО «Учебный центр «Информзащита», АНО ДПО ЦПК «АИС», является, в том числе, заявитель.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, конкурсной документацией, решением ФАС России от 10.06.2019, иными материалами дела.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия заявителя правильно квалифицированы.

Как следует из решения ФАС России от 10.06.2019 по жалобе АНО ДПО «Учебный центр «Информзащита» (далее - Заявитель) на действия конкурсной комиссии Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Конкурсная комиссия) при проведении Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - Заказчик), Конкурсной комиссией, ООО «РТС-Тендер» (далее — Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию (повышение квалификации) работников системы ПФР по теме «Администрирование средств защиты информации» (номер извещения - 0273100000119000009) (далее - Конкурс).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие-у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Приложением № 1 к информационной карте Конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе: Критерий «Цена государственного контракта» - значимость критерия 40 %; Критерий № 1 - значимость критерия 60 %. В рамках Критерия № 1 установлен, в том числе Показатель № 1.

По Показателю № 1 Критерия № 1 оцениваются «копии контрактов (договоров) на оказание образовательных услуг для групп численностью одновременно не менее 15 человек по дополнительным профессиональным образовательным программам повышения квалификации в области информационной безопасности, если одна или несколько тем учебного плана и (или) учебной программы, содержат одно или несколько из следующих словосочетаний: программный комплекс контроля защищенности сети (ПККЗС) «MaxPatrol; программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Аккорд-В»; программно-аппаратный комплекс (ПАК) Соболь; JaCarta Management System».

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 22.05.2019 № ППИ1 (далее - Протокол) Заявителю по Показателю № 1 Критерия № 1 присвоено «10» баллов.

На заседании Комиссии представитель Заказчика представил заявку Заявителя, поданную на участие в закупке, а также пояснил, что Заявителю по Показателю № 1 Критерия № 1 присвоено «10» баллов, поскольку из 39 представленных в составе заявки на участие в закупке копий контрактов только 1 удовлетворяет требованиям, установленным в Конкурсной документации.

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что в составе заявки Заявителя, поданной на участие в закупке, представлен, в том числе, договор у субподряда № 6326/16 от 21.10.2016 на оказание услуг по обучению 20 человек в рамках дополнительной профессиональной программы по курсу «Администрирование ПО MaxPatrol», не принятый Конкурсной комиссией к оценке.

При этом, представителями Заказчика на заседании Комиссии не представлено доказательств, позволяющих Комиссии прийти к однозначному выводу о том, что вышеуказанный договор от 19.10.2017 № 7546/17, представленный в составе заявки Заявителя на участие в закупке, не удовлетворяет установленным в Показателе № 1 Критерия № 1 требованиям.

Таким образом, справедливо отмечено, что действия Конкурсной комиссии, не принявшей к оценке вышеуказанный договор, не соответствуют Закону о контрактной системе.

Кроме того, в рамках проведения внеплановой проверки установлено, что Контракт, представленный в составе заявки Заявителя, принятый Конкурсной комиссией к оценке, не удовлетворяет установленным в Показателе № 1 Критерия № 1 требованиям, а именно тема учебного плана и (или) учебной программы не содержит одно или несколько из словосочетаний, установленных в Показателе № 1 Критерия № 1.

К аналогичному выводу Комиссия приходит в отношении оценки Конкурсной комиссией заявки победителя - «АНО ДПО ЦПК «АИС» (далее - Победитель), а именно в отношении принятия к оценке представленного в составе Победителя контракта от 06.02.2018 № 20-030-Д.

На основании изложенного, Конкурсной комиссией ненадлежащим образом произведена оценка заявок Заявителя, Победителя по Показателю № 1 Критерия № 1, что нарушает часть 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Данное решение ФАС России основано на нормах действующего законодательства, заявителем не оспорено. Выданное на основании него предписание исполнено заказчиком.

Таким образом, действия заявителя как должностного лица - члена комиссии Заказчика по осуществлению закупок нарушают положения части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что им ненадлежащим образом проведена оценка заявок участников Закупки.

Согласно КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований положений 54.7 Закона о контрактной системе закупок.

При этом в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у члена комиссии имелась.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом требования , , КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Согласно извещению о Закупке начальная максимальная цента контракта (далее - НМЦК) составляет 2 015 000 (два миллиона пятнадцать тысяч) рублей 10 копеек.

Таким образом, 1% от НМЦК составляет 20 150 рублей 00 копеек.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в , КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Руднева А.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина