Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 29 сентября 2020 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-441/2020

Ивановой С.А. постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.03.2020 о назначении административного наказания по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о назначении административного наказания по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Иванова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на недоказанность ее вины, процессуальные нарушения закона.

Защитник Чуланов Р.Е. в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На основании Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно материалам дела, 28 марта 2020 года в 20 часов 53 минут в районе дома 7 по ул. Коровий вал в городе Москве Иванова С.А. управляла транспортным средством марки "Ауди А7" государственный регистрационный знак К616ХА777, на котором было установлены передние боковые стекла со светопропусканием 11,3 %, что является нарушением Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011).

Действия Ивановой С.А. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным на основании КоАП РФ после вынесения постановления в порядке КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности факта совершения Ивановой С.А. административного правонарушения является несостоятельным.

Так, судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Жестовских Е.В., который пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах им был оставлен автомобиль под управлением Ивановой С.А. На боковых стеклах автомобиля была наклеена темная пленка. При помощи прибора - измеритель светопропускания стекол "ТОНИК", заводской номер 7300, проверено светопропускание левого переднего бокового стекла, которое составило 11,3 процентов. Ширина стекла была стандартная (вопреки доводам заявителя), оснований сомневаться в правильности работы измерительного прибора не имелось. Инспектор показал водителю прибор, протер стекло, выполнил калибровку, приложил прибор в трех местах к стеклу для измерения. Измеритель светопропускания стекол "ТОНИК" пломбируется путем залития одного из четырех болтов задней стенки прибора, что отражено на фотографии прибора, сделанной Ивановой С.А. Инспектор разъяснил Ивановой С.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Более того, на врученной ей копии постановления сзади на бланке приведен полностью текст процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Вначале он составил постановление о назначении административного наказания, но поскольку Иванова С.А. была с ним не согласна, инспектор по ее просьбе составил протокол об административном правонарушении. После составления постановления и протокола Иванова С.А. заявила несколько ходатайств, инспектор вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, оснований для оговора Ивановой С.А. у него не имеется.

В связи с этим суд отклоняет довод жалобы, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания Ивановой С.А. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он опровергается показаниями свидетеля Жестовских Е.В. Более того, суду был предъявлен бланк копии постановления, врученной Ивановой С.А., на обратной стороне которого приведены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению ( КоАП РФ).

Непосредственно на месте совершения Ивановой С.А. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, инспектором ГИБДД в соответствии с КоАП РФ в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако в связи с тем, что Иванова С.А. оспаривала наличие события вмененного ей административного правонарушении, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Таким образом, процедура привлечения Ивановой С.А. к административной ответственности, вопреки ее утверждению, была соблюдена.

Доводы жалобы о незаконно не рассмотренных ходатайствах, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

На момент подачи Ивановой С.А. ходатайств, дело уже не находилось в производстве инспектора Жестовских Е.В., поскольку им уже было вынесены протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, в связи с чем в данной ситуации не применимы положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Ивановой С.А. данные ходатайства могли быть заявлены на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении. На вопрос суда Иванова С.А. пояснила, что указанные ходатайства не поддерживает, в связи с чем суд не находит нарушения прав Ивановой С.А. при производстве по настоящему делу.

Более того, ходатайства Ивановой С.А. были разрешены инспектором Жестовских Е.В. путем вынесения трех определений об отказе в их удовлетворении. Ходатайства Ивановой С.А. в протоколе об административном правонарушении о привлечении защитника и передаче дела на рассмотрение по месту регистрации не подписаны заявителем. Ходатайство о предоставлении документов на измерительный прибор, который будет в вероятном будущем будет применяться инспектором для измерения толщины стекла, носит предположительный и не относимый к настоящему делу характер, поскольку каких-либо измерений толщины стекла инспектором не проводилось.

Нарушений требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, действия Ивановой С.А. правильно квалифицированы по КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Судом исследован подлинный экземпляр дела об административном правонарушении, в связи с чем довод жалобы о наличии только копии постановления, отклоняется.

Поскольку на месте остановки транспортного средства выявленное нарушение, влияющее на безопасность дорожного движения, устранить не представлялось возможным, инспектором ГИБДД на основании права, предоставленного сотрудникам полиции и Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Ивановой С.А. выдано требование об удалении со стекол транспортного средства покрытия, затрудняющего светопропускание стекол.

Основания для признания указанного требования, выданного не порядке РФ, а в соответствии с положениями Федерального от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", незаконным, отсутствуют.

Административное наказание назначено Ивановой С.А. в соответствии с санкцией КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Иванова С.А. ранее привлекалась к административной ответственности за однородные административные правонарушения, в связи с этим следует исключить указание на наличие в ее действиях отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.03.2020 о назначении административного наказания по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ивановой С.А. изменить, исключить указание на наличие в действиях Ивановой С.А. отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина