Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Шемякина Я.А. гр. дело № 33-9635/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-5638/2020 по апелляционной жалобе Кригера М. А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кригера М. А. к МВД России о признании прекращения участия истца в мироном собрании незаконным, применении административного задержания не соответствующим международным нормам, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кригеру М.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании прекращения участия в мирном собрании незаконным, применения административного задержания не соответствующим международным нормам. В обоснование заявленных требований указал, что дата он присутствовал на мирном собрании на адрес в адрес. Около время Кригеру М.А. был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес. В тот же день около время его освободили. Материалы дела об административном правонарушении в отношении него переданы в Тверской районный суд адрес. дата постановлением судьи Тверского районного суда адрес он был признан виновным в совершении административного правонарушения. дата Московским городским судом была удовлетворена его жалоба, производство по делу было прекращено. Полагал, что действия Российской Федерации в лице должностных лиц МВД России были незаконны, нарушено его право на участие в мирном собрании, а административное задержание не было обосновано. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного действиями сотрудников полиции в размере сумма, признать прекращение его участия в мирном собрании незаконным, применение к нему административного задержания не соответствующим международным нормам.

Представитель истца Кригеру М.А. по доверенности Зборошенко Н.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Катковой Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кригеру М.А. по доводам своей апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Зборошенко Н.С.

Кригеру М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кригеру М.А. по доверенности Зборошенко Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Катковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании , 1070, 1071 ГК РФ.

Судом установлено, что дата примерно в время на адрес у д. 16 в адрес Кригеру М.А. был задержан и доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по адрес.

дата оперативным дежурным ОМВД России по адрес в отношении Кригеру М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от дата истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

дата Московским городским судом адрес вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу в отношении Кригеру М.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Разрешая требования истца в части признания незаконными действий должностных лиц, выразившихся в прекращении участия истца в мирном собрании, применении административного задержания, компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтено, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд не усмотрел прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №9-П требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент доставления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью доставления как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы был проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передач дела на рассмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «c» пункта 1 статьи 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Суд пришел к выводу о том, что применение к истцу Кригеру М.А. мер административного принуждения в виде административного доставления соответствует положениям подпункта «с» пункта статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, как указано судом, истец не предоставил доказательств нарушения его право на участие в мирном собрании дата.

Из решения Московского городского суда усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 3 с.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с допущенными процессуальными нарушениями. При этом, факт нарушения порядка публичного мероприятия, порядка проведения собрания, митинга сомнению не подвергался.

Тверским районным судом Москвы установлено, что проведение публичного мероприятия дата по адресу: Москва, адрес, согласовано не было.

Поскольку истцом не доказано, что административное задержание было незаконным, не представлено доказательств нарушения прав истца на участие в мирном собрании, постольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая истцу в части заявленных требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями сотрудников ОМВД России по адрес, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о прекращении сотрудниками полиции участие истца в мирном собрании, допущении вмешательства в права истца на участие в мирном собрании, не соответствие требованиям ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не являются основаниями к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Следует отметить, что Тверским районным судом адрес было установлено, что проведение публичного мероприятия дата по адресу: адрес, согласовано не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кригера М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции:

Шемякина Я.А. гр. дело № 33-9635/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-5638/2020 по апелляционной жалобе Кригера М. А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кригера М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи