Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-32019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-7422/2020 по иску Косаревой Наталии Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2020 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-32019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-7422/2020 по иску Косаревой Наталии Викторовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2020 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Косарева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Косареву Н.В., которая получила телесные повреждения; страховая компания «Поволжский Страховой Альянс», застраховавшая гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, до отзыва регулятором лицензии на осуществление страховой деятельности, выплатила истцу 75.000,сумма; по заявлению истца ответчик компенсационную выплату не произвел.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2020 г. постановлено:

- исковые требования Косаревой Н.В. удовлетворить;

- взыскать с РСА в пользу Косаревой Н.В. компенсационную выплату в размере 35.000,сумма, неустойку в размере 5.000,сумма, штраф в размере 10.000,сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.000,сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000,сумма, почтовые расходы в размере 2.000,сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15.000,сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма;

- взыскать с РСА в пользу Косаревой Н.В. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма,сумма за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 495.000,сумма;

- взыскать с РСА в бюджет адрес государственную пошлину в размере 1.400,сумма

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Косарева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности Жидких В.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, заключение прокурора Хомяченко Е.Л., которая с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, под управлением фио, который допустил наезд на пешехода Косареву Н.В.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечении с 27 декабря 2017 г. по 15 января 2018 г. с диагнозом: «закрытый оскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков», 10 января 2018 г. ей выполнена операция «Закрытая репозиция. БИОС костей левой голени».

Согласно заключению СМЭ №134 у Косаревой Н.В. имелись телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков.

Гражданская ответственность водителя при управлении ТС марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

20 августа 2019 г. ООО «Поволжский Страховой Альянс» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 75.000,сумма, впоследствии у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16 октября 2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

адрес «ВСК», действия от имени РСА, в выплате отказало, сославшись на то, что ООО «Поволжский Страховой Альянс» полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст.15, 1064, 1079, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 3. 4, 7, 12, 18, 20, 27, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства; представленное истцом заключение, составленное ООО «Ариес», является допустимым доказательством по делу, поскольку составлено в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, являющимся членом саморегулируемой организации судебных экспертов; ответчиком заключение независимой экспертизы, представленное истцом, не оспорено; из заключения ООО «Ариес» следует, что Косаревой Н.В. положена страховая выплата в размере 22%, из которых: по Нормативу п.62в (переломы обеих костей голени в нижней трети) – 15%, и по Нормативу п.65г (повреждения нижней конечности, повлекшие за собой оперативное вмешательство – реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза) – 7%; операция, проведенная истцу 10 января 2018 г. в травматологическом отделении Энгельсской городской клинической больницы №1, – закрытая репозиция, БИОС костей левой голени – относится к реконструктивным операциям, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по осуществлению выплаты по Нормативу п.65г. и взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 35.000,сумма (7%).

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов, о нарушении баланса экономических интересов сторон, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик 20 февраля 2021 г. до направления в суд апелляционной жалобы в полном объеме исполнил решение суда, о чем представил соответствующие платежные документы и ходатайство об их приобщению к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: