Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело № 7-12400/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, которым Федеральное агентство лесного хозяйства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

28 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) составлен протокол об административном правонарушении №13\20\99001 по ч.2.1 ст.17.7 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами, в соответствии с ч.3 ст.23.1, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого 17 июля 2020 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник Рослесхоза по доводам поданной жалобы, согласно которым, в пределах своих полномочий Рослесхоз предпринял все необходимые меры для исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2012 года по делу №2-6603\2012; также не учтено, что средства на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета субъектам Российской Федерации в рамках федерального закона о федеральном бюджете, в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, иного порядка доведения субвенций не предусмотрено, в связи с чем отсутствует возможность исполнить решение суда иным образом; вина Рослесхоза в неисполнении требования исполнительного документа неимущественного характера, связанного с обеспечением пожарной безопасности не доказана, в действиях агентства отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель Федерального агентства лесного хозяйства, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, поддержавшей указанные доводы жалобы в полном объеме, настаивавшей на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, с Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным , возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным ; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 и ч.2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

приведенного выше Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в том числе, в сфере обеспечения пожарной безопасности.

При этом, исполнительный документ - это документ, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебных решений, а так же актов других органов.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 09.00 час. 27 февраля 2020 года по адресу: адрес, дом 7, стр.1, Федеральное агентство лесного хозяйства, будучи должником по исполнительному производству №20108\15\99001-ИП, возбужденному 07 мая 2013 года на основании выданного Благовещенским городским судом Амурской области исполнительного листа серии ВС №050280631 от 27 февраля 2013 года по делу №2-6603\12, предметом которого является возложение на Управление лесного хозяйства Амурской области и на Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации обязанности в срок до 01 января 2015 года принять меры по обеспечению лесоустройства в Белогорском, Благовещенском, Бурейском, Джелтулакском, Завитинском, Зейском, Магдагачинском, Мазановском, Норском, Урушинском (территория бывшего Амурского лесхоза), Экичманском, Верхнезейском, Дипкунском, Дугдинском лесничествах Амурской области, в рамках которого судебным приставом – исполнителем при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральному агентству лесного хозяйства 13 февраля 2020 года вручено требование №20\101229, предписывающее во вновь назначенный срок – до 26 февраля 2020 года, исполнить изложенное в исполнительном документе требование решения Благовещенского городского суда Амурской области, о чем не позднее 27 февраля 2020 года сообщить судебному приставу – исполнителю с предоставлением соответствующих документов, также содержащее предупреждение об административной ответственности по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ в случае его неисполнения, Федеральное агентство лесного хозяйства, в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не исполнило данное требования неимущественного характера, связанного в том числе с обеспечением пожарной безопасности лесов Амурской области, в новый срок, установленный после взыскания исполнительского сбора постановлением от 25 сентября 2015 года и наложения административных штрафов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2015 года по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, от 30 июня 2016 года по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, от 26 февраля 2018 года по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, от 05 февраля 2019 года по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, от 28 октября 2019 года по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, факт совершения Федеральным агентством лесного хозяйства указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, копией постановления судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2013 года о возбуждении исполнительного производства №20108\15\99001-ИП; копией выданного Благовещенским городским судом Амурской области исполнительного листа серии ВС №050280631 от 29 декабря 2012 года по делу №2-6603\12; постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 сентября 2015 года, о наложении на Федеральное агентство лесного хозяйство административных штрафов за невыполнение требований исполнительного документа от 12 ноября 2015 года по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в размере сумма, от 30 июня 2016 года по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в размере сумма, от 26 февраля 2018 года по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в размере сумма, от 05 февраля 2019 года по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в размере сумма, от 28 октября 2019 года по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в размере сумма; требованием судебного пристава – исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 13 февраля 2020 года №20\101229 об исполнении в срок до 26 февраля 2020 года выданного Благовещенским городским судом Амурской области исполнительного документа серии ВС №050280631 от 27 февраля 2013 года по делу №2-6603\12, содержащего требование неимущественного характера, связанного в том числе с пожарной безопасностью, о чем не позднее 27 февраля 2020 года сообщить приставу с предоставлением соответствующих документов; актом судебного пристава – исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств об установлении неисполнения в 09.00 час. 27 февраля 2020 года по адресу: адрес, Федеральным агентством лесного хозяйства вышеприведенного требования от 13 февраля 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года в отношении Федерального агентства лесного хозяйства, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель агентства в установленном порядке извещен, протокол составлен в присутствии защитника по доверенности фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, указав на исполнение агентством указанного исполнительного документа, копия протокола для сведения вручена ему на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, совокупность добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля судебного пристава – исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств фио, из которых следует, что у него на исполнении находится исполнительное производство в отношении Рослесхоза, являющегося должником по исполнительному документу, содержащему требования неимущественного характера, связанные с охраной и защитой лесов, что включает в себя и обеспечение пожарной безопасности лесов Амурской области, и которое длительное время – с 2013 года не исполняет данные требования после взыскания исполнительского сбора и вынесения многочисленных постановлений о наложения на него административных штрафов по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, после вынесения которых агентству был установлен новый срок для исполнения вступившего в законную силу 06 февраля 2013 года решения суда – до 26 февраля 2020 года, которое также исполнено не было, при этом доказательств невозможности исполнения исполнительного документа с требованием неимущественного характера, связанного в том числе с обеспечением пожарной безопасности лесов Амурской области, во вновь установленный срок Федеральным агентством лесного хозяйства не представлено, вместе с тем, агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию возложенных на него функций, включая выделение денежных средств на финансовое обеспечение переданных Амурской области полномочий по охране, защите и воспроизводству лесов с проведением одновременной таксации, в связи с чем в отношении агентства им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Принцип обязательности судебных актов закреплен в Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в том числе по обеспечению пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Федеральный от 16 декабря 2019 года №442-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым Кодекса дополнена частью 2.1, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности - 27 февраля 2020 года, уже был принят и введен в действие.

Учитывая, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2012 года по делу №2-6603\12 никем не отменено или изменено, 06 февраля 2013 года вступило в законную силу, в связи с чем подлежало неукоснительному исполнению, обстоятельств, препятствующих исполнению выданного на основании данного судебного акта исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого дела не установлено, Федеральное агентство лесного хозяйства, являясь должником по исполнительному производству, после вынесения постановления о наложении административного штрафа во вновь установленный судебным приставом - исполнителем срок требования исполнительного документа неимущественного характера, связанные в том числе, с обеспечением пожарной безопасности лесов Амурской области, не выполнило, действия агентства, вопреки позиции стороны защиты, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, действующей во время совершения административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на отсутствие вины Рослесхоза в неисполнении требований исполнительного документа неимущественного характера ввиду того, что средства на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета субъектам Российской Федерации в рамках федерального закона о федеральном бюджете, в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, подлежат отклонению как несостоятельные, так как Рослесхоз, осуществляя функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, выделяемых ему на реализацию возложенных на него функций, обязан обеспечить эффективное управление государственным имуществом, которым в данном случае являются лесные насаждения государственного фонда, в том числе, и по выделению денежных средств на финансовое обеспечение переданных Амурской области полномочий по охране, защите и воспроизводству лесов, включающих и обеспечение пожарной безопасности лесов, без надлежащего обеспечения которого у Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области отсутствует реальная возможность принять меры по обеспечению проведения лесоустройства.

Представленные стороной защиты в материалы дела протокол от 19 ноября 2019 года №СА-13\148-пр заседания Комиссии Рослесхоза по бюджетным проектировкам расходов федерального бюджета на очередной финансовый год и на плановый период о рассмотрении материалов защиты в бюджетных проектировках по Амурской области на 2020 год и на плановый период 2020 и 2021 годы, приложение к протоколу Рослесхоза о расходах средств субвенций из федерального бюджета на реализацию полномочий в области лесных отношений в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие лесного хозяйства на 2013-2020 годы» и национального проекта «Экология», сведения о доходах от использования лесов, поступающих в бюджетную систему Российской Федерации на 2020 год с поквартальной разбивкой, уведомления по расчетам между бюджетами по межбюджетным трансфертам за период с 2016 года по 2020 год, не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения во вновь установленный срок требований исполнительного документа неимущественного характера, связанного в том числе с обеспечением пожарной безопасности, не подтверждают, что такое неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Рослесхоза, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения требования исполнительного документа неимущественного характера во вновь установленный срок после вынесения постановления о наложении административных штрафов.

Также следует отметить, что обстоятельства, указанные стороной защиты в качестве уважительности причин неисполнения судебного акта фактически направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2012 года по делу №2-6603\12, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в Законе о судебной системе Российской Федерации, и необходимости его неукоснительного исполнения и соблюдения.

В силу КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона об исполнительном производстве, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Рослесхозом своевременно приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по соблюдению Законов об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения Российской Федерации, за нарушение которых РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа неимущественного характера, связанного в том числе с пожарной безопасностью, и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено, напротив, у вышеназванного должника по исполнительному производству при должной степени усердия и осмотрительности, направленных на исполнение судебного акта, имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия, однако агентство допустило бездействие и, несмотря на длительный период времени, истекший с момента вступления судебного акта в законную силу, пренебрегло своей обязанностью его исполнить.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении вмененного административного правонарушения, выводы по настоящему делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц, в том числе в виде административного штрафа в размере от одного миллиона до сумма прописью.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, финансового положения Федерального агентства лесного хозяйства, являющегося бюджетным учреждением, судья районного суда сочла возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вышеуказанной нормы, но не менее половины минимального размера - сумма, который соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Федерального агентства лесного хозяйства оставить без изменения, жалобу по доверенности фио – без удовлетворения.