Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием представителя ответчика по доверенности Гильманова **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4756/2020 по исковому заявлению Валужене ** к АО НПФ «Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возврате пенсионных накоплений, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Валужене ** обратилась в суд с иском к ответчику АО НПФ «Эволюция» с требованием о признании договора об обязательном пенсионном страховании от ** года № **, заключенного между Валужене ** и АО «НПФ Согласие» и заявления о досрочном переходе из ОПФР по Архангельской области в АО «НПФ Согласие-ОПС» от ** года № ** недействительными, переводе средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику Пенсионному фонду РФ, в размере 193 815 руб. 59 коп.., процентов за пользование средствами пенсионных накоплений в размере 19 069 руб. 29 коп., об обязании АО «НПФ Эволюция» восстановить в Пенсионном фонде РФ потерянный инвестиционный доход в размере 45 138 руб. 30 коп., в обоснование иска, ссылаясь на то, что истцу стало известно о том, что на основании договора об обязательном пенсионном страховании от ** года № **, заключенного между Валужене ** и АО «НПФ Согласие» и заявления о досрочном переходе из ОПФР по Архангельской области в АО «НПФ Согласие-ОПС» от ** года № ** ее пенсионные накопления были переданы из ПФР в АО «НПФ Согласие-ОПС». При этом, никаких договоров с ответчиком истец не заключала, документы не подписывала, подписи в договоре истцу не принадлежат. В связи с чем, истец, обратилась с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения требований Валужене ** просит признать недействительными договор об обязательном пенсионном страховании от ** года № ** и заявление о досрочном переходе из ОПФР по Архангельской области в АО «НПФ Согласие-ОПС» от ** года № **, обязать АО «НПФ Эволюция» передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику Пенсионному фонду РФ в размере 191 123 руб. 71 коп., проценты за пользование средствами пенсионных накоплений за период ** года, в размере 19 069 руб. 29 коп., обязать АО «НПФ Эволюция» восстановить в Пенсионном фонде РФ потерянный инвестиционный доход в размере 45 138 руб. 30 коп.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ГУ-УПФР в г. Архангельске.

В судебное заседание истец Валужене ** не явился, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «НПФ Эволюция» по доверенности Гильманов ** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что истец ** года обратился к ответчику с заявлением о выплате накопительной пенсии от ** года, ** года, истцом были предоставлены ответчику дополнительные документы, в связи с чем, истец своими действиями приступил к исполнению оспариваемого договора об обязательном пенсионном страховании, подтвердил, что ответчик является его страховщиком по обязательному пенсионному страхованию и потребовал от него исполнения обязательств, предусмотренных договором об обязательном пенсионном страховании. Ответчик на основании поданного истцом заявления о назначении накопительной части пенсии принял решение от ** года № ** о назначении истцу накопительной пенсии пожизненно с ** года. В соответствии с п. 1 ст. 36.7 и п. 1. ст. 36.8 Федерального закона от 07.05.1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» застрахованное лицо может воспользоваться правом на переход в негосударственный пенсионный фонд или Пенсионный фонд Российской Федерации только до обращения за установлением накопительной пенсии. Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, истец должен был узнать о нарушении своих прав 06 ноября 2018 года из решения УПФР г. Архангельска об отказе в назначении накопительной пенсии. С учетом изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ-УПФР в г. Архангельске в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на исковое заявление.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

В соответствии со Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» застрахованное лицо не чаще одного раза в год, до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии, может воспользоваться правом перехода из фонда в фонд путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направлением в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе из фонда в фонд.

Согласно Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам.

На основании и Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации ( Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»).

Согласно ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании , ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** года от имени Валужене ** с АО «НПФ Согласие» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № **, что подтверждается договором.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность АО «НПФ Согласие-ОПС» (до переименования АО «НПФ Согласие») прекращена в связи с реорганизацией, его правопреемником с 06.12.2018 года является АО «НПФ «Нефтегарант», соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к АО «НПФ «Нефтегарант». В настоящее время ответчик АО «НПФ «Нефтегарант» сменил свое наименование на АО «НПФ Эволюция», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.01.2020 года.

С ** года истцу назначена страховая пенсия.

Как следует из искового заявления, в ноябре истец обратилась в ГУ УПФР в г. Архангельске и Архангельской области с заявлением о выплате страховой пенсии и накопительной части трудовой пенсии, однако, в назначении накопительной пенсии было отказано.

Валужене ** обратилась в ГУ УПФР в г. Архангельске и Архангельской области за разъяснениями, в ответ на обращение ГУ УПФР в г. Архангельске и Архангельской области сообщило, что в соответствии заявлением о досрочном переходе от ** года № ** и договором об обязательном пенсионном страховании от ** года № ** страховщиком является АО «НПФ Согласие-ОПС». Договор об обязательном пенсионном страховании и заявлении о досрочном переходе поступило, и было обработано ОПФР по Республике Татарстан. Заявление о досрочном переходе подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как указано истцом в исковом заявлении, истец Валужене ** никаких договоров с ответчиком не заключал, документы не подписывал, подписи в договоре об обязательном пенсионном страховании истцу не принадлежат, за оформлением усиленной квалифицированной электронной подписью не обращалась.

Ответчиком предоставлены доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из Пенсионного Фонда РФ в АО «НПФ Согласие-ОПС » и перевод средств пенсионных накоплений, путем предоставления оспариваемого договора об обязательном пенсионном страховании от ** года № **.

Кроме того, ответчиком предоставлены доказательства наличия воли истца на сохранение данного договора и исполнения обязательств, предусмотренных договором об обязательном пенсионном страховании, путем предоставления заявления истца о выплате накопительной пенсии от ** года, заявления о назначении накопительной пенсии от ** года, копии платежных поручений о выплате истцу накопительной пенсии.

Определением Октябрьского районного суда Архангельской области от ** года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Агентства судебных экспертиз» (ИП Дайнеко **) обе подписи от имени Валужене ** в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от ** года № **, выполнены не самой Валужене **, а другим лицом с подражанием каким-то конкретным подписям Валужене **. Обе подписи от имени Валужене ** в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от ** года № **, не содержат в себе признаков намеренного изменения подписи лицом, от имени которого они выполнены.

Представитель ответчика представил письменные возражения на заключение эксперта, в котором указал, что выводы эксперта о том, что «подписи в договоре об обязательном пенсионном страховании выполнены не истцом, а другим лицом, с подражанием подписям истца» являются сомнительными, так как экспертом исследование образцов подписей проведено с нарушениями методик и недостаточным количеством экспериментальных образцов подписей истца.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Собранными по делу доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что она не подписывала договор об обязательном пенсионном страховании от ** года № **.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился в АО «НПФ Эволюция» с заявлением о выплате накопительной пенсии от ** года и заявлением о назначении накопительной пенсии от ** года.

Решением АО «НПФ Эволюция» от ** года № **, истец Валужене ** была назначена накопительная пенсия в размере 672 руб. 97 коп., пожизненно с ** года, которую выплачивает ответчик, что подтверждено платежными поручениями.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение лица, ссылающегося на недействительность сделки, после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, обратившись к ответчику с заявлением о назначении накопительной пенсии, выразила волю на сохранение силы договора об обязательном пенсионном страховании, в связи с чем, требование о признании договора об обязательном пенсионном страховании от ** года № ** недействительным удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договора об обязательном пенсионном страховании от ** года № ** и заявления о досрочном переходе из ОПФР по Архангельской области в АО «НПФ Согласие-ОПС» от ** года № **, переводе средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику, взыскании процентов за пользование средствами пенсионных накоплений, обязании восстановить потерянный инвестиционный доход.

В письменных возражениях ответчиком АО «НПФ Эволюция» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В возражениях ответчик указывает, что истец о нарушении своего права узнал **.

Суд считает, что срок исковой давности не пропущен. При этом, суд исходит из того, сделка в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой, соответственно срок исковой давности составляет один год, течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что истец узнал о нарушении ее права в ** года, при этом, исковое заявление подано истцом в суд ** года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь требованиями ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валужене ** к АО НПФ «Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возврате пенсионных накоплений, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2020 года.