Определение суда апелляционной инстанции

судья: Патык М.Ю.

гражданское дело № 33–20107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4756/2020 по иску Валужене З.Л. к АО НПФ "Эволюция" о признании недействительными договора об обязательном пенсионном страховании, заявления о досрочном переходе из Пенсионного фонда России по Архангельской области, восстановлении пенсионных прав,

по апелляционной жалобе Валужене З.Л. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя АО НПФ "Эволюция" по доверенности Манджиева А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Валужене З.Л. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к АО НПФ "Эволюция", полает что оспариваемый договор от 31 мая 2017 года она не заключала, заявление от 27 июня 2017 года о выходе из Пенсионного фонда России не писала.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Валужене З.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО НПФ "Эволюция", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы, порученной "Агентству судебных экспертиз", что Валужене З.Л. не подписывала 31 мая 2017 года оспариваемый договор об обязательном пенсионном страховании с АО НПФ "Согласие" (после переминания - АО НПФ "Согласие-ОПС", правопреемником которой после реорганизации с 6 декабря 2018 года явился АО "Нефтегарант" (в настоящее время - АО НПФ "Эволюция" – после переименования).

Вместе с тем суд применительно к пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что 28 декабря 2018 года Валужене З.Л. сама обратилась в АО НПФ "Эволюция" с заявлением о назначении ей накопительной пенсии по старости, которая была назначена ей решением ответчика от 21 июня 2019 года пожизненно с 14 июня 2019 года, а в последующем получалась. Следовательно, Валужене З.Л. выразила свою волю на сохранение силы договора, который в настоящее время просит признать недействительным.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу закона требования о признании договора недействительным не могут быть удовлетворены, если заявляющее их лицо действует недобросовестно.

При таком положении существенными для правильного применения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами, обязанность доказать которые законом (статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) возложена на ответчика, является не только сам факт обращения Валужене З.Л. к ответчику с заявлением о назначении накопительной части пенсии и последующее получение назначенной ей фондом накопительной части пенсии в размере 672,97 рублей, но недобросовестный характер ее действий.

Ответчиком не опровергнуты объяснения истца о том, что ее обращение в АО НПФ "Эволюция" о назначении пенсии не было основано на ее доброй воле, поскольку Валужене З.Л. не получила достоверной информации об обстоятельствах заключения оспариваемого договора, тем более, что никем не оспаривается, что данный договор Валужене З.Л. не подписывала.

По делу также установлено, что заявления о досрочном переходе в пенсионный фонд ответчика Валужене З.Л. не писала, указанное заявление поступило в отделение ПФ Республики Татарстан, где Валужене З.Л. не проживает, основанием для написания заявления послужил оспариваемый договор, который Валужене З.Л. не подписывала и о существовании которого ничего не знала.

В связи с этим 28 декабря 2018 года Валужене З.Л. направила обращение к ответчику с просьбой прояснить обстоятельства заключения договора, при этом заявления о назначении ей накопительной части пенсии она ответчику не подавала, что подтверждено ответом АО НПФ "Эволюция" от 14 февраля 2019 года (исх. № 411/1п).

В дальнейшем, не получив от ответчика достоверной информации, Валужене З.Л., полагая что такой договор, действительно был заключен, 14 июня 2019 года написала заявление в АО НПФ "Эволюция" о назначении ей накопительной части пенсии, но в ответ 18 июля 2019 года ей для подписания был направлен оспариваемый договор от 31 мая 2017 года.

Установленные обстоятельства применительно к пункту 3 статьи 307, статье 10 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о недобросовестности не истца, а другой стороны.

Стало быть, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании договора об обязательном пенсионном страховании от 31 мая 2017 года, заявления о досрочном переходе из ОПФР по Архангельской области от 27 июня 2017 года недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В своих уточненных требованиях истец дополнительно просила обязать АО "НПФ Эволюция" передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику - Пенсионному фонду РФ в размере 191 123 руб. 71 коп., взыскать проценты за пользование средствами пенсионных накоплений за период с 1 марта 2018 года в размере 19069, 29 рублей, обязать АО «НПФ Эволюция» восстановить в Пенсионном фонде РФ потерянный инвестиционный доход в размере 45138, 30 рублей.

Указанные требования подлежат удовлетворению в части.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 36.5, абзаца 7 пункта 1, пункта 5.3 статьи 36.6 названного Федерального закона ответчик обязан передать Пенсионному фонду России, как предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию, средства пенсионных накоплений Валужене З.Л., определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средствами, направленными на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика. Порядок расчета средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования неправомерно полученных средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица и подлежащих передаче предыдущему страховщику устанавливается уполномоченным федеральным органом.

Поскольку спор о размере конкретных сумм по данному делу отсутствует, в удовлетворении иска в этой части судебная коллегия по гражданским делам отказала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 31 мая 2017 года, заявление о досрочном переходе из ОПФР по Архангельской области от 27 июня 2017 года на имя Валужене З.Л.; обязать АО НПФ "Эволюция" в срок не позднее 30 дней со дня получения настоящего решения передать Пенсионному фонду России средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии Валужене З.Л., определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии истца; взыскать с АО НПФ "Эволюция" в пользу Валужене З.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи