Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Определение

29 июля 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1894/2014 по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Смарыгину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2014 года исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к Смарыгину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Представитель ООО «ЭОС» обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, №641/77/17 от 20.12.2017, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанные в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которого взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом, заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 17 июня 2014 года по настоящему делу вступило в законную силу 12 августа 2014 года.

09 декабря 2015 года исполнительный лист серии ** №*** в отношении ответчика был получены представителем истца ЗАО «ЮниКредитБанк».

Сведений о предъявлении исполнительных листов к исполнению, а также сведений о наличии в службе судебных приставов исполнительных производств в отношении ответчиков заявителем суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны в порядке процессуального правопреемства необходимо учитывать пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

Кроме того, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суду следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

Поскольку решение суда от 17 июня 2014 года по данному делу вступило в законную силу 12 августа 2014 года, исполнительный лист серии ** №*** в отношении ответчика был выдан взыскателю 09 декабря 2015 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению к дате подачи представителем ООО «ЭОС» заявления о процессуальном правопреемстве в адрес суда (17 августа 2020 года) истек, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 430, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1894/2014 по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Смарыгину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Судья: