Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Кутелия Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-478/2020 по иску Кулик Марии Сергеевны к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Минаковой Л.А. о признании постановлений незаконными

УСТАНОВИЛ:

Кулик М.С. обратилась в суд с иском к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Минаковой Л.А. о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2020 г. и постановления о возбуждении исполнительного производства №31510/20/77054-ИП.

В обоснование требований указано на то, что 14.08.2019 г. судом принято решение о взыскании с нее в пользу Егорова А.А. денежных средств в размере 6 675 352,32 руб., а также 20 751 826,62 руб.

13.11.2019 г. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное. 18.02.2020 г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом 12.03.2020 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, которым она признала задолженность в размере 10 324 647,68 руб.

25.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем (далее- Пристав) принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 452 627,86 руб., что составляет 7 % от 20 751 826,60 руб., при этом у Пристава имелась информация об уплате задолженности 01.02.2020 г.

Считает данное решение незаконным, так как постановление принято после окончания исполнительного производства, в то время целью принятия постановления является неисполнение должником судебного акта. Применения штрафных санкций не требовалось.

Административный истец о дне и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Бушина Т.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Алиев М.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с положениями мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, поскольку относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 14.08.2019 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с Кулик М.С. в пользу Егорова А.А. денежных средств в размере 6 675 352,32 руб., а также 20 751 826,62 руб.

13.11.2019 г. ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства за №214910/19/77054-ИП и №214913/19/77054-ИП, которые объединены в сводное за №214913/19/77054-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.11.2019 г.

18.02.2020 г. исполнительное производство №214910/19/77054-ИП окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом 12.03.2020 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, которым она признала задолженность в размере 10 324 647,68 руб.

25.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем (далее- Пристав) принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 452 627,86 руб., что составляет 7 % от 20 751 826,60 руб. и возбуждено исполнительное производство №31510/2/77054-ИП

26.02.2020 г. Приставом окончено исполнительное производство №214913/19/77054-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов в числе прочих возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 15, ст. 16, ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, требования содержащиеся в исполнительном документе, в установленный законом срок, должником исполнены не были.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы являются органом принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 ноября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001г. №13-11 исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В установленный Приставом срок требования исполнительных документов не были исполнены. Отсрочку или рассрочку исполнения решения суд не предоставлял, поэтому у Пристава имелись основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом в Законе не содержатся нормы, регламентирующие дату или время принятия такого постановления.

По мнению суда, с учетом вышеприведенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кулик Марии Сергеевне в удовлетворении требований к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Минаковой Л.А. о признании постановлений незаконными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2020 г.