Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

№ 3/12-77/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Аверченко Е.П., с участием прокурора отдела управления Прокуратуры г. Москвы Князева Г.В., адвоката Семиразум А.А., Кирилюка В.Е., при помощнике судьи Савенкове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Семиразума А.А. в интересах Кирилюка В.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Семиразум А.А. в интересах Кирилюка В.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.  125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия Заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве И.И. Юсупова по направлению заявления Кирилюка В.Е. о возможных противоправных действиях Скобелева Д.Е., связанных с неуплатой им налогов в особо крупном размере или сокрытии налогов по территориальности для рассмотрения в УМВД России по г. Екатеринбургу, обязать устранить допущенное нарушение – провести проверку по обращению Кирилюка В.Е. в установленные законом сроки.

Адвокат мотивирует свою жалобу тем, что Скобелев Д.Е. в г. Екатеринбруге не зарегистрирован и на налоговом учете в этом городе не состоит, в заявлении Кирилюка В.Е. город Екатеринбург как место возможного совершения правонарушения Скобелевым Д.Е. не упоминается, в связи с чем действия должностного лица по направлению обращения в г. Екатеринбург не основаны на законе и затрудняют Кирилюку В.Е. доступ к правосудию.

В судебном заседании адвокат Семиразум А.А. и Кирилюк В.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Князев Г.В., участвующий в судебном заседании, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обращение Кирилюка В.Е. было рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707, направлено по территориальности.

Оперуполномоченный отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве Аляутдинов Ф.Б. поддержал мнение прокурора.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, заявление Кирилюка В.Е. о возможных противоправных действиях Скобелева Д.Е. (вх. от 27.01.2020 № 3/207701371181) для проведения проверки направлено по территориальности, о чем заявителю 05.02.2020 г. заместителем начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве Юсуповым И.И. направлен соответствующий ответ в соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707.

Направление по территориальности обосновано должностным лицом имеющимися на тот момент сведениями о том, что Скобелев Д.Е. состоял на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

При этом, исходя из доводов настоящей жалобы, Кирилюк В.Е. обратился с заявлением о проведении проверки в отношении Скобелева Д.Е., в действиях которого, по его (Кирилюка) мнению, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, то есть были связаны с неуплатой налогов и сокрытием налогов, в отсутствие каких-либо сведений о причинении ущерба Скобелевым Д.Е. самому Кирилюку В.Е.

Таким образом, ответ заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве Юсупова И.И. от 05.02.2020 не нарушает какие-либо конституционные права и свободы заявителя - Кирилюка В.Е., не затрудняет его доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, жалоба адвоката Семиразума А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Семиразум А.А. в интересах Кирилюка В.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве Юсупова И.И. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Аверченко Е.П.