Приговор

№1-188/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 апреля 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А., при секретаре М.

с участием государственного обвинителя Р.

подсудимого Х.

защитника в лице адвоката К.., предоставившего удостоверение № . и ордер № . от . . . года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-188/2020 в отношении:

Х.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Х. виновен в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Х., будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 района Братеево г. Москвы от 07 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, признанным виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодека РФ об административных правонарушениях, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере . (.) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок . (.) год . (.) месяцев, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 04 декабря 2018 года) «О Правилах дорожного движения», он (Х..) действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, примерно в . часов . минут . года, находясь по адресу: г. Москва, 2-й Монетчиковский переулок, д. 2/12 начал управление автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный номерной знак № ., и передвигался по улицам г. Москвы, примерно в . часов . минут . . . г., когда у дома № 16 по ул. Моховая г. Москвы, был остановлен инспектором ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве М.., которым в связи с наличием у него (Х..) признаков опьянения, . г. в . часов . минут по вышеуказанному адресу был составлен протокол № . об отстранении от управления транспортным средством Х.. и далее по требованию сотрудника, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей . года Х.. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в . часов . минут составлен акт № ., после чего инспектором ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве М. он (Х..) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он (Х.) находясь по адресу: г. Москва, ул. Моховая, д. 16 отказался, о чем . г. в . часов . минут составлен протокол № ., не выполнив, таким образом законное требование должностного уполномоченного лица – инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, согласно п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Х.. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Х. добровольно, на предусмотренной законом стадии, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив соблюдение всех условий, при которых Х. заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, при условии того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Обвинение предъявленное Х.. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Х. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Х. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в НД, ПНД не состоит, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь родителям, а также престарелой бабушке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям и престарелой бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х.. судом не установлено.

Также суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № . от . года «Х. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у Х.. не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Х.. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, воспроизводить случившееся, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Х.. не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости Х.не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке предусмотренном ст. 72.1 УК РФ он не нуждается», которое признает соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ (л.д. 99-101).

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого принимая во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Х. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Х.. основного наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При назначении данного вида наказания суд учитывает, что Х.. является трудоспособным лицом, имеет место постоянного жительства.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией 264.1 УК РФ, по мнению суда нецелесообразно, поскольку данное наказание не будет иметь должного воспитательного воздействия на Х..

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Х.. положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок . (.) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок . (.) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Х.. после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Рахматов