Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5470/2020 по иску Чепанова Петра Ивановича к АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной, в обосновании заявленных требований указал следующее.

14 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №Ф/Р/41/1/170/2016, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 5 400 000,00 рублей.

В этот же день между ним и ответчиком был заключен договор об ипотеке, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору. В соответствии с договор об ипотеке, предметом ипотеки являлось: квартира расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, жилой комплекс Бутово-Парк д.21 кв.22.

В настоящее время данная квартира продана банком третьему лицу за 5 650 000,00 рублей.

Банк, при заключении договора ипотеки, обманул его и ввел в заблуждение, так как он находился в сложной ситуации, доверился банку, который обещал снять арест с имущества, закрыть его задолженность ООО «Инжспецстрой», отдать ему оригинал ПТС, чтобы он продал автотранспортное средство для внесения денежных средств в счет погашения задолженности. Однако своих обещаний банк не сдержал, в результате чего истец потерял единственное жилье и со своей семьей оказался на улице.

В связи с вышеизложенным, просит суд признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 июля 2016 года недействительным.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Пантюшина А.И. в судебное заседание явилась, доводы истца оспорила, исковые требования не признала, просила суд в иске истцу отказать, также полагала, что истцом пропущен срок для оспаривания данной сделки.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что приказом банка России от 17.04.2019 года №ОД-861 у АО «ТРОЙКА-Д БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 года по делу №А40-116531/2019 АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела подтверждается, что между истцом и Банком 14.07.2016 заключен кредитный договор № Ф/Р/170/2016, в соответствии с которым Банк предоставил Чепанову П.И. кредит на сумму 5 400 000,00 руб. на погашение задолженности ООО «Инжспецстрой».

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Чепанов П.И. заключил с Банком договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым предоставил Банку в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, жилой комплекс Бутово-Парк, д.21, кв.22, к/н 50:21:0030210:5282

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился за истребованием задолженности в суд.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу № 2-1418/17 удовлетворены исковые требования АО «Тройка-Д Банк» к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 293 790, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 883, 00 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, площадью 63,3 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение): Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, жилой комплекс Бутово-Парк, д. 21, кв. 22, кадастровый (условный) номер: 50:21:0030210:5282, принадлежащую Чепанову П.И., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 5 616 000,00 руб.

Апелляционным определением от 20.10.2017 Московского городского суда Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Черепанова П.И. - без удовлетворения.

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 60002/17/50018-ИП. В ходе исполнительного производства предмет ипотеки не был реализован, в связи с чем, 11.09.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

07.03.2019 между АО «ТРОЙКА-Д Банк» и третьим лицом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому права собственности на квартиру (Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, жилой комплекс Бутово-Парк, д. 21, кв. 22) перешли третьему лицу за 5 650 000,00 руб. из которых 1 130 000,00 - собственные средства, 4 520 000 000 - кредитные средства ПАО Банк «ФК Открытие».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что при заключении договора ипотеки, Банк обманул его и ввел в заблуждение, так как он находился в сложной ситуации, доверился Банку, который обещал снять арест с имущества, закрыть его задолженность ООО «Инжспецстрой», отдать ему оригинал ПТС, чтобы он продал автотранспортное средство для внесения денежных средств в счет погашения задолженности; однако своих обещаний Банк не сдержал, в результате чего истец потерял единственное жилье и со своей семьей оказался на улице.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.178 ГК РФ  Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не имеется доказательств, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо договоренности о действиях после заключения кредитного договора и договора об ипотеке, направленных на снятия ареста с имущества истца и предоставления ему возможности реализации данного имущества.

При этом, суд обращает внимание, что между истцом и Банком 14.07.2016 заключен кредитный договор № Ф/Р/170/2016, в соответствии с которым Банк предоставил Чепанову П.И. кредит на сумму 5 400 000 руб., а именно на погашение задолженности ООО «Инжспецстрой», где истец был генеральным директором, что доказывает, что истец осознавал природу сделки.

Также со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных и убедительных доказательств ничтожности либо недействительности сделки, равно как и доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой сделкой, срок исковой давности для оспаривания данной сделки составляет один год.

Договор об ипотеке заключен 14.07.2016, срок исковой давности о признании сделки ничтожной истек 15.07.2019 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, оснований у суда для признания сделки недействительной либо ничтожной, о применении последствий недействительности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чепанова Петра Ивановича к АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 17 июля 2020 г.