Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6077/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование чего указала, что дата между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-109, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязался в срок до дата построить и передать участнику долевого строительства (истцу) Объект (двухкомнатную квартиру №109), расположенный по адресу: адрес, при оплате цены договора в размере сумма Свои обязательства по оплате она исполнена в полном объеме, вместе с тем ответчик передал квартиру с нарушением срока передачи объекта - дата

Согласно приложению №2 к Договору, Застройщик передал объект долевого строительства участнику долевого строительства с готовой отделкой жилых комнат, кухни, коридора, санузлов, с установкой межкомнатных дверей.

дата был произведен осмотр квартиры с участием аттестованного специалиста «Бюро независимой оценки и экспертизы», по результатам осмотра которого подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым специалистом сделан вывод о том, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма

дата в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве с предложением в добровольном порядке устранить недостатки, указанные в экспертном заключении, однако ответчик на поданную претензию не отреагировал.

По состоянию на дата требование ответчиком удовлетворено не было, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, за период с дата по дата из расчета 499153 труб. 60 коп. х 342 х 3 % в размере сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-109 (Договор), в соответствии с условиями которого, Застройщик обязался в срок – не позднее дата, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011008:3, общей площадь 50609 кв.м, расположенном по адресу: адрес, имеющий следующие характеристики: корпус здания 2, условный номер 109, этаж 7, номер подъезда 3, общая площадь 59.06 кв.м, количество комнат 2.

Перечень ремонтных работ определение сторонами в Приложении № 2 к Договору.

Цена договора, в размере сумма (п. 4.2 Договора), оплачена истцом в полном объеме.

Объект передан истцу по Акту приема-передачи Квартиры по Договору участия в долевом строительстве № КШ/К-2-109 от дата – дата, между сторонами произведен взаиморасчет по Квартире. Окончательная стоимость Квартиры в соответствии с условиями Договора составила сумма В момент подписания Акта составлен протокол замечаний в отношении квартиры.

дата истец обратилась к услугам независимого эксперта наименование организации, согласно экспертному заключению № А 19-0401/8-2 которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес оценена на сумму в размере сумма За услуги эксперта истом оплачено сумма

дата ответчик получил от истца претензию с экспертным заключением наименование организации, в которой истец предлагал безвозмездно устранить недостатки ремонта квартиры.

Ответчик недостатки не устранил, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не предоставил, ходатайство о назначении судебно экспертизы не заявлял.

Вместе с тем судом установлено, что истец, ввиду уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, обратился к подрядной организации наименование организации для устранения недостатков квартиры, оплатив денежные средства в размере сумма

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений Закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению не только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, но и в случае обнаружения в период гарантийного срока иных недостатков объекта строительства.

Таким образом, истец вправе требовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Из представленных суду сторонами доказательств установлено, что ответчик длительное время не устранял недостатки, выясненные как при осмотре квартиры истца, так и установленные экспертом при предъявлении истцом претензии.

Оценивая представленные по делу доказательства суд принимает заключение наименование организации, в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, научно и расчетным путем обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его заключению у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения наименование организации в качестве доказательства по делу, суд признает несостоятельными, и ничем объективно не подтвержденными, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанными истцом требование о соразмерном уменьшении цены договора на сумму сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причинение истцу морального вреда в связи с неисполнением условий договора, суд признает установленным, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку истец обращалась с претензией к ответчику об устранении недостатков, которая получена ответчиком дата, но оставлена без исполнения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, однако полагает что период неустойки рассчитан истцом не верно, и считает необходимым взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 3% х 326 дней.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а сам размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Доводы ответчика о том, что истом были уступлены права по взысканию неустойки, суд признает несостоятельными, поскольку как указывает сам ответчик, цессионарию были уступлены права требования к ответчику неустойки, предусмотрено п. 2 ст. 6 ФЗ № 214, что не заявлено истом в настоящем иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Принимая во внимание, что подлежащая в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию сумма штрафа, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом характера допущенного нарушения, суд с учетом заявления ответчика считает возможным снизить размер штрафа до сумма

Одновременно в соответствии со ст. 98, ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, а также почтовые расходов в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата