Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пазухина Е.Ю.

гражданское дело № 33-21340/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6366/2020 по иску *, *, в лице их законного представителя Николаевой Т.И. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Доценко А.Н., Доценко В.Н. по доверенности Мукушева М.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя РСА по доверенности Ковгут А.А., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Доценко А.Н., 2006 года рождения, Доценко В.Н., 2009 года рождения, в лице их законного представителя Николаевой Т.И. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, объясняя свои требования необходимостью восстановления ответчиком их права на получение компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которое было нарушены в результате отказа РСА произвести компенсационную выплату в связи с гибелью их отца Доценко Н.Н. в ДТП от 3 июля 2017 года в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с РСА в пользу Николаевой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетних *, *, компенсационную выплату в размере 475000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей; взыскать с РСА в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8450 рублей.

В апелляционной жалобе представителя *,* по доверенности Мукушева М.Ш. ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного в части решения вопроса об уменьшении штрафа и неустойки.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке в части определения размера неустойки и штрафа: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В остальном оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усмотрела.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что 3 июля 2017 года в результате столкновения двух транспортных средств Доценко Н.Н. - пассажиру автомобиля *, государственный регистрационный знак *, были привлечены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Гражданско-правовая ответственность водителя другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП, – автомобиля *, государственный регистрационный знак *, не была застрахована.

В ответ на обращение от имени несовершеннолетних детей их представителя в РСА 27 ноября 2018 года, ответчик решением от 30 ноября 2018 года в компенсационной выплате отказал, потому что транспортное средство, в котором находился потрепавший, было застраховано по договору ОСАГО.

С решением РСА суд не согласился, поскольку оно не учитывает особенности возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности и применительно к положениям статей 935, 931 пункт 4 Гражданского кодекса РФ, требований статей 4, 12 пункт 7 абзац 1, пункт 6, пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении иска, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ сумму неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда о снижении неустойки и штрафа не согласилась, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного Федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Абзацами 1, 2 указанной статьи установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств верно установлено, что истцами применительно к названным нормам материального права обоснованно заявлены требования о взыскании компенсации, неустойки и штрафа.

Вместе с тем принимая решение о снижении штрафа с 237500 рублей до 50000 рублей, суд ограничился выводом о его несоразмерности допущенному нарушению.

Аналогичным образом судом снизил неустойку за период с 19 декабря 2018 года по день обращения в суд с иском, с 475000 рублей до 50000 рублей.

Однако выводы суда в указанной части, обусловленные только представлением о соразмерности сумм, которые истцы вправе получить в силу закона, суммам, которые они получат фактически, нельзя признать мотивированными с учетом разъяснений, содержащиеся в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано, в данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86).

Применительно к указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывает, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного кодекса).

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое правовое регулирование распространяется и к отношениям РСА с истцами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, он вправе рассчитывать на то, что РСА, как профессиональный участник отношений в данной области, при исполнении обязательства будет действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, в данном случае окажет необходимое содействие несовершеннолетним детям, лишившимся своего отца, для достижения целей получения ими гарантированной компенсационной выплаты.

Однако, действия РСА, отказавшего в компенсационной выплате в ущерб законным правам несовершеннолетних потерпевших получить возмещение (в случае причинения вереда при взаимодействии источников повышенной опасности) от каждого страховщика или РСА (при отсутствии договора ОСАГО), свидетельствуют об отказе РСА исполнять возложенные на него законом обязанности.

Никаких исключительных обстоятельств, оправдывающих длительное нарушение прав несовершеннолетних потерпевших, отец которых скончался в результате ДТП, ответчиком в заявлении о снижении неустойки и штрафа не приведено, как не представлено и доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу которых РСА могло быть освобождено от гражданско-правовой ответственности. При этом виновные действия (бездействие) истцов ответчиком (РСА) не доказаны.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в оспариваемой части подлежит изменению, а именно6 в части уменьшения неустойки и штрафа, которые с учетом установленных обстоятельств, подлежат взысканию в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскав с РСА в пользу Николаевой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетних *, * штраф в размере 237500 рублей, неустойку в размере 475000 рублей, которые подлежат распределению между несовершеннолетними в равных долях; в остальной части указанное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи