Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6379/2020 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с наименование организации денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере сумма

В обоснование исковых требований истцами указано, что дата между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-465, в силу которого ответчик обязался по условиям договора не позднее дата передать истцам помещение с условным номером 465, расположенное по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и оплачена в полном объеме.

Не согласившись с качеством принимаемого объекта, истцы обратилась в экспертную организацию с целью определения стоимости затрат на восстановление квартиры.

Согласно экспертному заключению от дата наименование организации № А20-0215/8-1, стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате некачественно выполненных работ составила сумма

дата истцы обратились к ответчику с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд

Истцы фио, фио, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. С выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку квартира приобреталась истцами в целях удовлетворения личных нужд, на отношения истцов и ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-465, согласно которому ответчик обязался не позднее дата передать истцам помещение с условным номером 465, расположенное по адресу: адрес.

Условия договора по оплате его цены в размере сумма исполнено стороной истца в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Из материалов дела следует, что Акт приема-передачи Квартиры по договору участия в долевом строительстве № КШ/К-2-465 от дата подписан сторонами дата, совместно с Актом приема-передачи квартиры составлен Акт осмотра квартиры с указанием замечаний по качеству объекта.

Не согласившись с качеством принимаемого объекта, истцы обратилась в экспертную организацию с целью определения стоимости затрат на восстановление квартиры.

Согласно экспертному заключению от дата наименование организации № А20-0215/8-1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

дата истцы направили в адрес ответчика претензию по устранению недостатков объекта, приложив экспертное заключение наименование организации № А20-0215/8-1 от дата, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием недостатков в объекте истцами подано настоящее исковое заявление.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена наименование организации, в рамках ее проведения были поставлены перед экспертом следующие вопросы: установить какие недостатки допущены застройщиком при строительстве квартиры № 474, расположенной по адресу: адрес. и в случае выявления таковых определить стоимость их устранения.

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации № 2-6379/2020 от дата застройщиком были допущены строительно-отделочные недостатки при строительстве кв. № 474, расположенной по адресу: адрес, стоимость устранения которых составляет сумма

Оснований не доверять выводам эксперта наименование организации у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы последовательны, подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение наименование организации может быть положено в основу решения суда при определении стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов равными долями денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, поскольку доказательств добровольного устранение недостатков объекта ответчиком не предоставлено.

В силу Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного , застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, полагая его арифметически и методологически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма, взыскав ее в пользу истцов равными долями.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, поскольку в добровольном порядке требования истцов не удовлетворено, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма (305854,18+150000+5000/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истцов расходы на экспертизу в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма 11 коп, поскольку эти расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио равными долями денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата